РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2022 года

дело № 2-2835/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002433-71

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смарт», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с искомООО «Смарт», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки за период с 19.05.2022 по 27.05.2022 за просрочку исполнения требований в размере 27 000 рублей, неустойку с 27.05.2022 до даты фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью заемных средств банка ПАО «Квант Мобайл Банк» приобрела автомобиль KIA RIO, стоимостью 945 000 рублей у продавца ООО «Орион». Указывает, что, ознакомившись с договором потребительского кредита, истцу стало известно, что часть заемных денег, а именно 179 900 рублей, перечислена за иные услуги согласно кредитному договору. При запросе в ПАО «Квант Мобайл Банк» установлено, что денежная сумма в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «Смарт» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что истцу не была предоставлена информация о данной услуге, у истца отсутствует копия договора, в связи с чем истец не располагает сведениями о сущности оказанной услуги. В связи с тем, что истец не воспользовалась услугой, фактических расходов со стороны ответчика не возникло, истец считает необходимым вернуть ей денежные средства. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил, проигнорировав требование истца. Таким образом, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований истца за период с 19.05.2022 по 27.05.2022 в размере 27 000 рублей, неустойку с 27.05.2022 до даты фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения требований истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2835/2022 по иску ФИО2 к ООО «Смарт», ПАО «Квант Мобайл Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В связи с чем, заявитель просит произвести процессуальную замену ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Квант Мобайл Банк»прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Квант Мобайл Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 124 900 рублей на приобретение транспортного средства стоимостью 950 000 рублей, на срок 96 месяцев, первоначальный взнос 5 000 рублей – 0,53 % стоимости транспортного средства, пробег транспортного средства менее 1000 километров. При этом, в заявлении истец указала о согласии на оплату программ на оказание услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством за счет кредитных средствна сумму 179 900 рублей (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № по программе «АвтоПривелегия», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 124 900 рублей сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 21,1 % годовых (л.д. 9-13).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 945 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, 179 900 рублей - на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. Истец согласилась со всеми индивидуальными и иными условиями договора, что подтверждается ее подписью.

Из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по программе «АвтоПривелегия» и присоединяется к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.

В разделе 3 индивидуальных условий заемщик указал, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие со всеми индивидуальными и общими условиями кредитного договора, акцептирует оферту кредитора на заключение кредитного договора и просит выдать кредит на указанных в кредитном договоре условиях. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик был хорошо ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлено и подписано заявление № на заключение договора банковского счета, из п.п. 3.3.1, 3.3.2 которого следует, что ФИО2 дает банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета на сумму 79 900 рублей на счет ФИО8; на сумму 100 000 рублей получателю ООО «Смарт» с назначением платежа: оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №, оформив карту технической помощи на дороге на срок 1 год, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 108).

Предметом договора (наполнение услуг карты технической помощи на дороге) является техническая помощь для автомобиля, а именно: проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности; подвоз топлива, а именно: непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров, или обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 километров); эвакуация автомобиля – единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного клиентом; юридическая помощь – предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании в круглосуточном режиме по юридическим вопросам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» оплатило ООО «Смарт» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-20).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как было отмечено выше, при заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердила, что ей понятны всеусловия договораи она с ними согласна.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, истец в установленном законом порядке не обращалась в ООО «Смарт» с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, установлены и распространяются на требования, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, законом не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный истцом, что, соответственно, не является основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки не подлежат удовлетворению, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по смыслу норм действующего законодательства также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.