№ 2а-452/2023
УИД 44RS0014-01-2023-000157-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года п. Судиславль Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Затынина С.Е.,
при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
установить:
ФИО1, обратился в суд с административным иском к ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 по изъятию транспортного средства «Рено Логан», гос. № и признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023.
Определением Островского районного суда Костромской области от 11.08.2023 г. по делу привлечены в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области, УФСП по Костромской области, а также взыскатель УФНС по Костромской области.
Из административного искового требования следует, что 23.01.2023, судебные приставы исполнители забрали машину истца (ФИО1), при этом никаких актов приема-передачи и других документов ему не предъявляли, и он ничего не подписывал. Постановления об оценке автомашины ему не предъявляли, опись автомобиля не производили. 25.01.2023, с целью выяснения вопроса по изъятию автомобиля, он обратился в ОСП по Судиславскому району. В ответ на его просьбу показать какие-либо документы по изъятию автомашины, акт оценки, акт приема передачи, сначала ответили, что сегодня не приемный день, потом попросили подождать, пытались подсунуть акт приема-передачи задним числом. Акт оценки ему представлен не был. Рассчитать остаток задолженности отказались. Он обратился с жалобой к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Судиславскому району, постановлением от 13.02.2023, ему было отказано в удовлетворении жалобы, вышеуказанное постановление было получено им по почте 10.03.2023. Считает данный отказ не законным. Из постановления старшего судебного пристава от 13.02.2023, следует, что, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, судебным приставом исполнителем 15.06.2021 наложен арест на имущество должника- автомобиль «Рено Логан», 2009 г.в., В рамках сводного исполнительного производства, арестованное имущество реализовано. Полученные от реализации денежные средства, перечислены в соответствии со ст.110,111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, он ежемесячно, в рамках исполнительного производства оплачивал от 25 000 до 35 000 рублей в счет погашения долгов. В настоящее время больше половины задолженности им погашена. Действия судебного пристава исполнителя по изъятию автомобиля ограничивают его право собственности и влекут для него убытки, т.к. он лишен права использовать автомобиль. ФИО3 необходима для работы, дальнейшего погашения задолженности, так как он работает в г. Костроме, проживает в <адрес>, близлежащий магазин находится в 10 км от дома, транспорт не ходит и нет возможности самостоятельно добраться до него.
Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 по изъятию транспортного средства «Рено Логан», гос. №, признать незаконным постановление старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 и восстановить срок на подачу жалобы.
Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили, ФИО4 пояснил, что действительно при рассмотрении настоящего дела был упущен один важный момент, суть его в том, что при ведении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 не были совершены все действия, которые требуются в рамках исполнительного производства, а именно, как следует из решения суда (страница 4 решения суда), которое отменено по первой инстанции было хронологично указаны все действия, которые совершил пристав -исполнитель, т.е. 24.03.2022 года была составлена заявка на оценку арестованного имущества, 18.10.2022 года на основании отчета об оценке произведена оценка автомобиля, исходя из которой рыночная стоимость автомобиля 199 900,00 рублей. 11.11.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление направлено ФИО1 Действительно в материалах дела есть тому подтверждение, что направлено электронно через «Госуслуги», но сама оценка направлена ФИО1у не была, что является грубейшим нарушением Закона «Об исполнительном производстве», потому как в течение не позднее трех дней после получения оценки, судебный пристав-исполнитель обязан её направить сторонам исполнительного производства, для чего, для того, чтобы сторона исполнительного производства, а именно должник, имел возможность ознакомиться с этой оценкой и в случае не согласия с ней обжаловать её, есть такое право у должника. Считает, что этот момент существенный. Так как оценка не направлялась, ФИО1 не знал о том, во сколько оценили транспортное средство для дальнейшей реализации, не имел возможности обжаловать, что повлекло за собой дальнейшую реализацию по такой цене, снижение стоимости, и в последующем реализацию. Считает, что оценка автомобиля была занижена, кроме того эта оценка автомобиля проводилась заочно, оценщик не видел транспортного средства, оценку проводил на основании данных из Интернета по аналогичным моделям автомобиля, т.е. он взял в Интернете автомобиль Рено Логан, год выпуска, и сравнительным методом провел оценку, вывел среднюю стоимость, сколько они стоят, таким образом получилась эта сумма, но автомобиль автомобилю рознь, зависит от его состояния, внешнего вида и так далее. Это все детально не изучалось ответчиком, оценка была произведена, занижена, мы не имели возможности её обжаловать.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении оценки транспортного средства стороне исполнительного производства ФИО1, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП № от 26.04.2021 г. по изъятию транспортного средства Рено Логан, гос. №; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому р-ну УФСС11 по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 г.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Отделение СП по Судиславскому району Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В административном иске просят отказать.
Представитель административного ответчика - СПИ отделения СП по Судиславскому району Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в административном иске просит отказать.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представитель взыскателя Управления ФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, и его представителя, суд считает возможным на основании ст. 150 - 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, и приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании выданного судебного приказа № от 30.03.2021, (л.д.44) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.04.2021 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности по налогам, пени, штрафы в размере 346 353,91руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (л.д.48-49).
10.06.2021 должнику установлен срок для добровольного предоставления информации об исполнении исполнительного документа, а также о своих правах на имущество, о месте работы, иных доходов, месте жительства, копия требования должником получена 10.06.2021, о чем свидетельствует его подпись в получении,(л.д.50).
В ходе исполнительного производства 15.06.2021 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиля «Рено Логан», 2009 года, г/н №,44, VIN №, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, режим хранения с правом пользования по месту жительства должника (л.д.51-52).
24.03.2022 судебным приставом исполнителем была составлена Заявка № на оценку арестованного имущества, автомобиля «Рено Логан», 2009 г.в., VIN №, арестованного 15.06.2021, (л.д.54), для оценки имущества было привлечено ООО «Аксерли».
18.10.2022 на основании отчета об оценке №, произведена оценка автомобиля «Рено Логан», 2009 года, г/н №,44, VIN №, рыночная стоимость определена в размере 199 900 руб., (л.д.19-43).
11.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено административному истцу посредствам уведомления в Личный кабинет ЕПГУ, которое было должником прочитано 06.02.2023, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом (л.д.55,70).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 от 23.11.2022 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (л.д.56).
Поскольку арестованное имущество не было реализовано, 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 169915,00 руб. (л.д.59).
23.01.2023 судебный пристав - исполнитель ФИО2, в присутствии ФИО1, ФИО5, ФИО6, составила Акт приема-передачи транспортного средства «Рено Логан», 2009 года, г/н №,44, VIN №, реализованный согласно договора купли-продажи от 23.01.2023, автомобиль передан покупателю (л.д.60).
В силу статьи 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 по аресту имущества от 15.06.2021 г., ФИО1 подал жалобу начальнику отделения ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району ФИО7, от 13.02.2023, признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по аресту имущества, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения (л.д.8).
Административный истец оспаривает постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 13.02.2023.
Жалобы, поданные в порядке подчиненности, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В силу части 6 названной нормы, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
13.02.2023 указанная жалоба ФИО1 рассмотрена врио начальника ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО8, по результатам чего вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 отказано, действия (бездействие) были признаны правомерными.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы административного истца надлежащим лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении жалобы.
Оснований для признания незаконным решения, принятого по жалобе ФИО1, не имеется, в оспариваемом постановлении указаны все сведения и вынесено решение, предусмотренные вышеприведенными требованиями закона, оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, является мотивированным, нарушений закона при его вынесении не установлено. Доказательств тому, что изложенные в постановлении фактические обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца, касающиеся бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении оценки транспортного средства, являются необоснованными.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, учитывая, что стоимость объекта оценки была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, которое направлено административному истцу.
Своим правом на обжалование стоимости объекта оценки не позднее десяти дней со дня извещения о проведенной оценке, должник ФИО1 не воспользовался.
Также суд учитывает, что после передачи арестованного имущества на торги, информация о проводимых торгах, в том числе о стоимости имущества, была размещена в открытом доступе на торговой площадке и была общедоступна, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности оспорить результаты оценки, не подтверждены.
Ссылаясь на нарушение права по оспариванию оценки, заявитель обратился с настоящим заявлением после реализации имущества, что свидетельствует не о нарушении его прав, а о принятии мер, направленных на затягивание исполнения требований исполнительных документов, что недопустимо.
Как следует из материалов дела, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, обусловлено тем, что административный истец лишился транспортного средства и возможности использовать его.
Вместе с тем, данное неблагоприятное для административного истца обстоятельство наступило не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а вследствие неисполнения обязательств по неуплате налоговых платежей.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, по наложению ареста на имущество должника - автомобиль ФИО1, оценке указанного имущества, передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и дальнейшей передаче покупателю на основании договора купли-продажи, являются законными, поскольку совершены ими в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом, доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесены постановления и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца.
Оспариваемые материалы исполнительного производства, связанные с изъятием и реализацией транспортного средства и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в изъятии и реализации принадлежащего административному истцу автомобиля, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении уточненных заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 26.04.2021 г. по изъятию транспортного средства Рено Логан, гос. № №, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке транспортного средства, о признании незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Е.Затынин