Решение по делу № 2-2310/2022 от 06.07.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-003525-07 №2-2310/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 сроком на один год), представителя ответчика – ООО «Оскольская автомобильная компания» ФИО2 (доверенность от 06.10.2021 сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2018 между ФИО3 и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля КИА модель CEED JD PE, идентификационный номер VIN №, стоимостью 964900 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты, не оговоренные продавцом: трещина длиной 30 см на лобовом стекле, выходящая из-под пластикового воздухоотражателя стекла вертикально вверх с небольшим отклонением в сторону водителя. При этом на стекле, как с внешней стороны, так и с внутренней, отсутствуют сколы, царапины, потертости, иные признаки естественного износа и какие-либо следы воздействия окружающей среды и внешних факторов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков автомобиля КИА модель CEED JD PE, идентификационный номер №, в размере 47689, 05 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., неустойка в сумме 9649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате услуг СТО в сумме 845 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 29419,03 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 указанное решение мирового судьи от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Оскольская автомобильная компания» - без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 22.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 964900 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Оскольская автомобильная компания» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно иска, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 22.04.2018 между ФИО3 и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля КИА модель CEED JD PE, идентификационный номер VIN № стоимостью 964900 руб.

07.09.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о наличии производственных дефектов в автомобиле с просьбой устранить недостатки товара или возместить стоимость устранения недостатков, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтового отправления (в материалах исследованного дела №2-2/2020, рассмотренного мировым судьей). Данная претензия получена 09.09.2019.

Поскольку претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков автомобиля КИА модель CEED JD PE, идентификационный номер VIN №, в размере 47689,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., неустойка в сумме 9649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате услуг СТО в сумме 845 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 29419,03 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 фактически исполнено ООО «Оскольская автомобильная компания» 10.08.2020, что подтверждается инкассовым поручением №802 от 10.08.2020.

Сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ФИО3 09.02.2021 обратилась в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя, которая получена ответчиком 12.02.2021, однако добровольного исполнения не последовало.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2021, в пользу ФИО3 с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2019 по 31.12.2019 в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2022, в пользу ФИО3 с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 10.04.2020 в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В настоящем иске ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за последующий период - с 11.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 964 900 руб.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом Законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол Белгородской области от 09.01.2020 установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, и как следствие, - наличие основания для взыскания неустойки.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, установленные им обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

В данном случае неустойка может быть взыскана за обозначенный истцом период с 11.04.2020 по 20.07.2020, принимая во внимание, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2022 неустойка взыскана за период до 10.04.2020.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя ФИО3 составляет 964 900 руб. (964 900 х 1% х 100 дней). Расчет истца соответствует положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат ограничения размера неустойки ценой товара, поскольку такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 21.12.2020 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано исключительно с действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, а истец реализовал законное право на получение неустойки.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом на предъявление требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска мировому судье, обратившись впоследствии трижды с самостоятельными исками о взыскании неустойки.

При этом суд отмечает, что и в рассматриваемом иске истец просит взыскать неустойку не за весь период просрочки, что позволит ему предъявить аналогичные требования за последующий период.

Доводы представителя истца о том, что истец не желает нести расходы по уплате госпошлины при цене иска свыше 1 млн. руб., суд считает неубедительными, учитывая, что при удовлетворении судом иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Реализация потребителем предоставленных ему прав, с учетом правоприменительного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений об ответственности за неисполнение обязательства, не должна достигаться посредством необоснованного разделения имеющихся к ответчику требований и возбуждения нескольких аналогичных друг другу гражданских дел, поскольку это может повлечь дополнительное несение судебных расходов сторонами и свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Причем на указанные обстоятельства истцу было указано в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2022, тем не менее, в рассматриваемом иске ФИО3 вновь заявила требования о взыскании неустойки не за весь оставшийся период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, фактического размера неудовлетворенного в пользу потребителя требования (взысканная судом стоимость устранения недостатков товара (47689 руб.) значительно меньше цены товара (964900 руб.), от которой исчислен размер неустойки), принимая во внимание наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности в форме штрафа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (50% от 20000 руб.), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН № за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2018 неустойку за период с 11.04.2020 по 20.07.2020 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2022 года.

Решение20.07.2022