Дело № 2-2171/2025
УИД 52RS0006-02-2025-001453-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Корниловой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 364700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11618 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ситроен С 4, 2010 года выпуска, VIN №.
В обоснование иска указывает следующее: 01.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок 6 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по договору, ответчиком был предоставлен залог транспортного средства Ситроен С 4, 2010 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 350 000 рублей. 01.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, которым между истцом и ответчиком было установлено альтернативное исполнение обязательства, при котором Заемщик мог погасить обязательство путем оставления залогового имущества за Залогодержателем.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
По делу установлено, что 01.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок 6 месяцев.
В качестве обеспечения обязательств по договору, ответчиком был предоставлен залог транспортного средства Ситроен С 4, 2010 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 350 000 рублей.
01.07.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, которым между истцом и ответчиком было установлено альтернативное исполнение обязательства, при котором Заемщик мог погасить обязательство путем оставления залогового имущества за Залогодержателем.
В соответствии с п. 3.1.2 договора залога, Залогодержатель имеет право оставить имущество за собой, выплатив при этом Залогодателю разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой задолженности. В случае оставления Залогодержателем имущества за собой, стороны обязуются заключить соглашение о передаче имущества, которое Залогодатель обязуется подписать в течение одного дня с момента получения от Залогодержателя.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял.
28.02.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 350 000руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 700руб.
10.03.2025 года истец направил в адрес ответчика соглашение о передаче предмета залога в собственность истца, однако соглашение ответчиком подписано не было, от передачи имущества истцу ответчик уклоняется.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что выплаты по договору не производились, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.
Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 11618уб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Ситроен С 4, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 июля 2024 года в размере 364 700 рублей, путем передачи заложенного имущества - автомобиля Ситроен С 4, 2010 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 11618 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь К.В. Корнилова
29 мая 2025года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2171/2025
УИД 52RS0006-02-2025-001453-36 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова