Дело №2- 1470/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 05 июля 2022 г.
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 88 897 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 867 рублей, судебных расходов в размере 6 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Auris, гос. рег.знак № ....., принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос.номсер № ..... ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, составила 88 897 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Auris, гос. рег.знак № ..... ( л.д. 39).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в , у , водитель управляя транспортным средством ВАЗ 2107, гос. рег. знаком № ..... не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия и не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Auris, гос. рег.знак № ....., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба ( л.д.10-11).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техниское Бюро- Саттелит» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Auris, гос. рег.знак № ....., составляет без учета износа 88 897 рублей ( л.д.12-17).
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6 – П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6 – П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Поскольку ответчик обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, он обязан возместить причиненный сред в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» (истец обращался в порядке прямого возмещения ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик причинителя вреда ( РСА) не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать ФИО1 заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Договор страхования не действовал на момент ДТП». Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков( л.д.45-46).
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2867 руб. (л.д. 3), расходы по составлению искового заявления составили 300 рублей, почтовые расходы на сумму 400 рублей, документально подтверждены, подлежат взысканию ( л.д. 8-9).
Оснований для взыскания расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей суд не усматривает, т.к. по спорным правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 88 897 рублей, госпошлину 2 867 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3400 рублей, а всего 95 164 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ