Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33–8023/2023
(№2-852/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
Судей: Серикова В.А., Катасонова А.В.
при помощнике судьи Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования У.Л.А. к Р.Е.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ Кировским ОУФМС <адрес> код №) в пользу У.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №) денежные средства в размере 116 680,10 рублей, что составляет № часть от выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ; 1 858,78 рублей, что составляет № часть оплаченных расходов по договору страхования, кроме того, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 571,00 рублей, а всего взыскать 122 109 (сто двадцать две тысячи сто девять) 88 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.Л.А. обратилась в суд к Р.Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ПАО «СБЕРБАНК» на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор № сроком на 240 месяцев на сумму 1200000,00 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, истец осуществлял выплаты по указанному кредитному договору. Всего истец выплатил 233 360,20 рублей по платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к
ответчику о взыскании половины от суммы выплаченных ею платежей по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 116 680,10 рублей (233 360,20 рублей/ 2 = 116 680,10). Кроме того, в указанный период истец оплатил расходы, связанные с договором страхования указанного жилого помещения, в общей сумме 3 717,57 рублей, что также подтверждается договором и чеками об оплате. Размер регрессного требования к ответчику по договору страхования жилого помещения составил 1 858, 78 рублей (3 717,57 рублей/2).
На основании изложенного, истец просил суд просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 680,10 рублей, что составляет № часть от выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; 1 858,78 рублей, что составляет № часть оплаченных расходов по договору страхования, и кроме того, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 571,00 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что истцом не доказан источник получения денежных средств для ежемесячных платежей ипотечного кредитования. У.Л.А. в заявленный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поэтому не имела достаточной финансовой возможности единолично оплачивать ипотечный кредит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Р.Е.С. и Р.Л.А. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Созаемщики Р.Е.С. и Р.Л.А. были ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики, согласно условиям договора, несут солидарную ответственность перед кредитором.
Согласно п. 9 Кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность заемщика входит заключить договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
Р.Е.С. и Р.Л.А. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II- ЕР № ОЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС <адрес>.
Согласно приходно-кассовым ордерам, Р.Л.А. после расторжения брака исполнила обязательства по погашению части кредита на общую сумму 233 360 руб. 20 копеек (первый приходно-кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ)
Справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000 рублей на приобретение готового жилья) полностью погашена, задолженность 0,00, рублей.
Из представленных платежных документов следует, что У.Л.А. (Р.) Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплатила банку 233 360 рублей.
Поскольку после прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла общее обязательство самостоятельно, суд пришел к правильному выводу, что она в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ вправе требовать от другого солидарного должника (бывшего супруга) в порядке регресса № доли оплаченных в счет погашения кредита денежных средств.
Кроме того, истец исполнила предусмотренную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате страховой премии по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года серия №, а также по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» (полис – оферта Р.Е.С.)
Согласно чекам ордерам ПАО СБ, У.Л.А. (Р.) Л.А внесла 1 576,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 526,96 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 614,06 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составляет 3 717,57 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств, находится в общей совместной собственности сторон, истец в счет погашения кредита произвела оплату по ипотечному кредиту и страхованию жилья, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.Л.А. суммы задолженности в размере 116 680,10 рублей, что составляет № часть от выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; 1 858,78 рублей, что составляет № часть оплаченных расходов по договору страхования.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имела финансовой возможности единолично оплачивать ипотечный кредит, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно платежными документами из которых следует, что Р.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года лично выплатила банку 233 360 рублей (л.д.16-28).
Доказательств оплаты общего долга за счет денежных средств ответчика не представлено.
Установление источника денежных средств, за счет которых истец производила погашения, к предмету спора не относится.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи