Дело (УИД) № ***
Производство № 2-2756/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем * * *, г.р.з. № ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем * * *, г.р.з. № *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ВСК. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 400 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно акту экспертного заключения от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 900 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 13 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Стаценко А.А., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощью, оплатив за его услуги 35 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Представитель истца ФИО3 – Стаценко А.А.. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 19.30 час. в г. Сызрани, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО4 управляя автомобилем * * *, г.р.з. № *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * *, г.р.з. № *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3
Согласно европротоколу ответчик ФИО4 признал, что нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № ***.
Гражданская ответственность владельца автомашины ответчика ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № ***.
Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, <дата> произвела выплату страховое возмещение в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.
Однако полученной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она не покрывает фактический размер реального ущерба.
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО3 для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».
Из экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 900 руб.Судом указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Отводов эксперту, участвующими в деле лицами, не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается договором от <дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг, кассовым чеком от <дата>.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, установленным экспертным заключением в сумме 62 500 руб. (113 900 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 51 400 руб. (страховая выплата)).
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением в сумме 62 500 руб.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> № ***).
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., подтвержденные договором от <дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рубля.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Сергеева
Решение в окончательной форме принято <дата>.