Дело № 2-4868/2023

УИД 77RS0010-02-2023-007151-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2023 по иску адрес «ЭНЕРГОС» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЭНЕРГОС» обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на то, что 30 ноября 2022 года в 18 час. 15 мин. в районе д. 3 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля Ланд Круизер 200, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу адрес «ЭНЕРГОС», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, выехавшего на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Ланд Круизер 200, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0236580491. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА, куда был доставлен поврежденный автомобиль истца 27 декабря 2022 года. По результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца представитель СТОА сообщил, что срок восстановительного ремонта превысит 30 рабочих дней, ввиду отсутствия новых деталей, ремонт будет осуществляться с использованием б/у запасных частей, кроме того, будет необходимо произвести доплату за ремонт, так как страховой выплаты будет недостаточно. Поскольку СТОА фактически отказалась от ремонта, 17 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату в денежной форме. 25 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» с целью определения размера причинённого ущерба. По итогам исследования специалистом установлена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей в размере сумма, с учетом износа – в размере сумма, а в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Минюстом РФ, без учета износа – в размере сумма, с учетом износа – сумма В данной связи 1 марта 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения частично, в размере сумма, в выплате неустойки отказало. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма, в остальной части сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ЭНЕРГОС» страховое возмещение в размере сумма, с ФИО1 в пользу адрес «ЭНЕРГОС» - сумму ущерба в размере сумма; взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пользу адрес «ЭНЕРГОС» расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес «ЭНЕРГОС» по доверенности фио явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены, страховое возмещение выплачено, оснований для исчисления страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иных штрафных санкций, а расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что истец злоупотребляет правом, необоснованно завышая размер ущерба, а также отказавшись от ремонта на СТОА страховой компании, истцом избран неверный способ защиты права, так как в данном случае ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца адрес «ЭНЕРГОС», представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требования о том, чтобы срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышал 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяется в случаях, когда потерпевший – физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности адрес «ЭНЕРГОС», на момент ДТП гражданская ответственность, связанная с его управлением, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0236580491 от 25 апреля 2022 года, сроком действия с 25 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,и установлено, что ФИО1, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС.

фио 3 декабря 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, в соответствии с калькуляцией от 3 декабря 2022 года определило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма с учетом износа, и 14 декабря 2022 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ГК ФИО2 фио

17 января 2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором указал, что от предложенного направления на СТОА ГК ФИО2 фио отказывается, так как, со слов представителя СТОА, срок восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства превысит 30 рабочих дней, при ремонта будут использованы б/у запчасти, а также необходимо будет произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт в кассу технического обслуживания, так как страховой выплаты будет недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Просил произвести страховую выплату в денежной форме путём безналичного расчета на основании калькуляции независимого эксперта.

25 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копией платёжного поручения от 25 января 2023 года № 94089.

Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» с целью установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 10 февраля 2023 года № 011-02.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма и выплатить неустойку в размере сумма за период с 23 декабря 2022 года по 25 января 2023 года, а также возместить расходы по оплате независимых исследований в размере сумма, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ФайнЭкс».

По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и возместило часть расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а всего выплатило истцу сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 13 марта 2023 года № 306764.

В письме от 9 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку в силу закона неустойка подлежит начислению только в случае, если после получения полного комплекта документов страховщик не произвел страховую выплату, таких обстоятельств страховщиком не допущено, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется.

Поскольку истец является юридическим лицом, постольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанном месте в указанное время с участием перечисленных автомобилей и водителей, вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не отрицались, установлены судом и подтверждены материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства установлен и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая вследствие указанного ДТП и возникновение на стороне страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, заключённого с истцом.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца возникли правоотношения со страховщиком СПАО «Ингосстрах», основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а с ответчиком ФИО1 - основанные на общих правилах об ответственности за причинение вреда, установленные Гражданским кодексом РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что истец необоснованно требует взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, на которых истец основывает данные доводы, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Ответчик ФИО1 указывал, что ответственность по возмещению ущерба лежит только на СПАО «Ингосстрах» как страховщике потерпевшего, стоимость ущерба истцом явно завышена, пределы ответственности входят в лимит страхования и не подлежат возложению на причинителя вреда.

С учетом указанных доводов судом было разъяснено ответчику ФИО1 предусмотренное ст. ст. 35, 56, 79 ГПК РФ право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО1 сообщил, что ему понятны указанные разъяснения, однако от назначения по делу судебной экспертизы он отказывается, ходатайствовать о назначении экспертизы не желает и согласен на рассмотрение дела не основании представленных в дело доказательств.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах».

Полагая, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, истец ссылался на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 393 ГК РФ.

Между тем, пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируется порядок выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в то время как истец адрес «ЭНЕРГОС» является юридическим лицом, тем самым указанная норма на истца не распространяется.

Положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1), не влияют на разрешение вопроса относительно расчета страхового возмещения (без учёта или с учетом износа), а содержат в себе общие положения по возмещению убытков. Кроме того, нормы Закона об ОСАГО, будучи специальными в рамках возникших между адрес «ЭНЕРГОС» и СПАО «Ингосстрах» правоотношений, основанных на договоре страхования, превалируют в данном случае над общими нормами закона и подлежат применению в первую очередь.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, учитывая, что истец является юридическим (а не физическим) лицом, пункты 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, так как в силу прямого указания закона применяются в случае выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (физического лица), зарегистрированному в Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежат применению пункты 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, при исчислении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему, необходимо применять Единую методику и определять размер выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца исследованиями специалиста, которые не противоречат требованиям закона, осуществлены с осмотром поврежденного транспортного средства, с учетом необходимых методик, закона и руководящих разъяснений, лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, выводы которых в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения ООО «ФайнЭкс», представленные стороной истца, в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они отвечают критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и полагает возможным руководствоваться данными заключениями в целях определения размера взысканий, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 эти заключения не опорочены, при этом содержат подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям закона.

Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 10 февраля 2023 года № 011-02.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме сумма (91 000 + 35 900), таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в размере сумма Данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ЭНЕРГОС».

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Ответчик ФИО1, являясь непосредственным причинителем вреда, отвечает перед истцом за возмещение причиненного ущерба по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», согласно которой правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В целях установления размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, ФБУ РФЦСЭ МинЮста РФ разработаны и утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 28 февраля 2023 года № 011-02.23/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, рассчитанная с применением Методических рекомендаций, составляет без учета износа заменяемых деталей сумма

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило истцу часть денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, кроме того, судом в пределах лимита ответственности страховой компании взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, в оставшейся части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1, как причинителя вреда имуществу истца. Данная сумма составляет сумма, исходя из расчета: 416 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91 000 (выплаченное страховое возмещение) – 35 900 (выплаченное страховое возмещение) – 26 600 (взысканная судом оставшаяся часть страхового возмещения) = сумма

Таким образом, с ФИО1 в пользу адрес «ЭНЕРГОС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате досудебных исследований в размере сумма, в подтверждение этих расходов истцом представлена копия платежного поручения от 2 февраля 2023 года № 6 на сумму сумма (л.д. 29). Между тем, в основании платежа в данном платежном поручении имеется ссылка только на «оплату за услуги по проведению независимой тех. экспертизы по сч. № 1 от 01.02.23 г. Дог. № 011-02/23».

Копия договора № 011-02/23 в дело не представлена, в связи с чем установить его содержание суду не представляется возможным, однако ООО «ФайнЭкс» проводило для истца два исследования: от 10 февраля 2023 года № 011-02.23 – по Единой методике и от 28 февраля 2023 года № 011-02.23/1 – по Методическим рекомендациям. Кроме того, именно сумму в размере сумма просил истец возместить за проведение исследования в полном объёме, когда обращался в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. В данной связи суд приходит к выводу, что указанное платёжное поручение подтверждает оплату услуг за проведение исследования от 10 февраля 2023 года № 011-02.23, в котором расчеты проведены в целях установления размера страхового возмещения. При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 13 марта 2023 года денежную сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, следовательно, в оставшейся части расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению путем взыскания со СПАО «Ингосстрах» в размере сумма (20 000 – 7 177 = 12 823).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма солидарно с ответчиков в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, условия для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом в данном случае отсутствуют, поскольку между истцом и каждым из ответчиком возникли правоотношения по разным основаниям, законом в данном случае солидарная обязанность не предусмотрена.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 7 апреля 2023 года № 27 на сумму сумма, в основании платежа указано: «оплата за оказание юридических услуг по Дог. № 02-0604/23 от 06.04.2023 г.», между тем данный договор в материалы дела не представлен. Установить, какие обязательства возникли у адрес «ЭНЕРГОС» и ООО «ФайнЭкс» в соответствии с данным договором, суд возможности лишён, равно как не представляется возможным установить связь между понесенными адрес «ЭНЕРГОС» расходами в сумме сумма и делом, рассматриваемым с его участием, в связи с чем в возмещении данных издержек истцу за счет ответчиков следует отказать, так как связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием адрес «ЭНЕРГОС», не доказана.

Как уже было указано выше, оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, вместе с тем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для истца в целях реализации судебной защиты нарушенного права.

В данной связи расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, тем самым со СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ЭНЕРГОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (11 %), с ФИО1 – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ЭНЕРГОС» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу адрес «ЭНЕРГОС» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ЭНЕРГОС» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья фио