№ 1-366/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Чита 20 сентября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,
с участием государственного обвинителя Катанцева А.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Дашиева Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «Теплоснабжение» слесарем, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 24 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство Б.В.А., при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.
24 марта 2023 в период с 00 часов 1 минуты до 2 часов 20 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в ..., расположенном по адресу: ... совместно с Б.В.А., также пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Б.Л.Н., которая спала, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Б.В.А., в ходе которого последний имевшимся при нем ножом умышленно попытался нанести удар ФИО1, от которого тот увернулся, но получил ранение левой ушной раковины, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
ФИО1 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом сложившейся ситуации, после причинения ему телесного повреждения, расценивая действия со стороны Б.В.А. как общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье, с целью предотвращения возможных дальнейших противоправных действий Б.В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Б.В.А., и не желая этого, но сознательно допуская ее наступление, при этом не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны последнего, а также осознавая, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с силой двумя руками схватил руку потерпевшего, которой он держал нож, развернул ее так, что лезвие ножа стало обращенным в правую подключичную область Б.В.А., затем понимая, что принятых им усилий недостаточно для нанесения удара, действуя умышленно, применив способ явно не соответствующий характеру, интенсивности и опасности посягательства со стороны Б.В.А., подставил ему подножку, от чего тот потерял равновесие и упал на кровать, благодаря чему ФИО1 нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку Б.В.А.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.А. следующее телесное повреждение: непроникающее колото-резанное ранение правой подключичной области, продолжающееся раневым каналом, направленным несколько сверху вниз, слева направо, спереди назад, с повреждением походу мягких тканей груди, правой подключичной вены, слепо заканчивающееся в мягких тканях груди, длиной 8 см., которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Б.В.А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения правой подключичной области с повреждением правой подключичной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резаным ранением правой подключичной области с повреждением правой подключичной вены и смертью Б.В.А. имеется прямая причинная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2023 года он пришел к тестю, с которым совместно начал употреблять спиртное. Сильно опьянев, он ушел спать на диван. Через некоторое время его разбудил Б.В.А., позвал за стол, чтобы выпить еще водки. Так как он уже не мог больше пить, он вернулся на диван спать. Подойдя к дивану, он сел на него и в этот момент увидел тестя, держащего в руках нож, которым тот на него замахнулся и попытался нанести удар, однако он увернулся и Б.В.А. порезал ему ухо. После с целью защиты он начал бороться с последним, пытался забрать нож, в результате чего и образовалась рана у Б.В.А. на руке, а затем он схватил двумя руками руку потерпевшего, в которой тот держал нож, начал ее отводить в сторону последнего и повернул так, что лезвие ножа оказалось направленным в грудь тестя, далее последний начал отступать назад, а он соответственно двигался на Б.В.А. После чего он подставил потерпевшему подножку, от чего тот потерял равновесие и упал на кровать, в этот момент он нанес ему удар ножом в грудь. Потом он сел на диван, как нож оказался рядом с ним, он не помнит. Во время борьбы Б.В.А. ему слов угрозы не высказывал, произошло это быстро и без шума. Часть событий он не помнит, в связи с употреблением большого количества алкоголя в те сутки. Однако его действия были обусловлены не спиртным, он поступил таким образом, так как защищался, трезвый он сделал точно также. Дополнительно указал, что он понимал, что его действиями потерпевшему мог быть причинен существенный вред, вплоть до смерти.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он после произошедшего с достоверностью помнит, что помогал Б.Л.Н. останавливать кровь у потерпевшего (т.1 л.д.55-59, 80-82, 187-191, т.2 л.д.40-44, т.3 л.д.50-53). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в той части, которой они не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Б.Л.Н. ФИО1 подтвердил показания последней в части оказания им ей помощи в остановке крови Б.В,А. (т.1 л.д.119-122).
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.
Согласно показаниям потерпевшей Б.Е.В., которые были оглашены в судебном заседании, 24 марта 2023 года примерно в 2 часа 30 минут ей позвонил брат А. и сообщил, что ФИО1 зарезал их отца Б.В.А. После данного разговора она поехала домой к родителям по адресу: ..., на месте происшествия уже работали сотрудники полиции, в дом ее не пустили. При этом со слов матери Б.Л.Н. ей известно, что ФИО1 в ту ночь находился у них дома и после того как отец с матерью легли спать, в какой-то момент последняя проснулась от того, что почувствовала на своем теле что-то теплое, увидела кровь, далее увидела у отца в области груди ранение, из которого шла кровь. В это время ФИО1 сидел на диване рядом с их кроватью, около него лежал нож (т.1 л.д.89-92, 221-224).
Согласно показаниям потерпевшей Б.Л.Н., оглашенных в судебном заседании, 23 марта 2023 года около 22 часов 10 минут она приехала домой с работы, обнаружила там спящего на диване ФИО3, который по внешнему виду был пьян, а ее супруг ФИО2 также в состоянии опьянения находился на кухне. Она прошла в комнату, где смотрела телевизор, супруг присоединился к ней. В это время ФИО1 проснулся, ушел куда-то на 5-10 минут, а после возвращения последний с Б.А.В. продолжили употреблять водку на кухне, она легла спать на кровати, затем к ней присоединился ее супруг около 1 часа 30 минут 24 марта 2023 года, она при этом лежала лицом к стене, а Б.В.А. на спине. Спустя какое-то время она проснулась от того, что Б.В.А. резко дернулся и почувствовала что-то мокрое на своей шее. После этого Б.В.А. встал и сел на краю кровати, она также встала и увидела, что у Б.В.А. бежит кровь из раны на груди спереди и справа. Одновременно она увидела ФИО1, который сидел на диване, расположенном рядом с кроватью, рядом с ним на диване справа от него лежал кухонный нож с деревянной рукояткой длиной около 20 см. Она очень сильно испугалась, схватила полотенце и начала зажимать рану у Б.В.А., но кровь не останавливалась, она крикнула ФИО1, чтобы он помог зажать рану, тот встал с дивана и начал помогать ей, при этом весь измазался кровью. Затем Б.В,А. встал на ноги, прошел на кухню и упал на пол возле входной двери. Когда из раны перестала бежать кровь, она позвонила сыну А., который вызвал скорую помощь и полицию. Сам сын приехал примерно через 10 минут, однако до приезда скорой помощи Б.В.А. умер (т.1 л.д.37-40, 97-101, 111-113, 142-145, 173-175, 217-220, т.3 л.д.35-37, 42-44).
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Б.Л.Н. подтвердила свои показания, указав на дом, расположенный по адресу: ..., где Б.В.А. было нанесено ножевое ранение, от которого он скончался, а также пояснила, что супруг после того как встал с кровати прошел по комнате, а затем ушел на кухню (т.1 л.д.103-110).
Также свои показания потерпевшая Б.Л.Н. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.119-122).
Согласно показаниям свидетеля Ц.Р.В., которые были исследованы в судебном заседании, 24 марта 2023 года в 2 часа 38 минут ей позвонила сестра Б.Е.В., которая была в истерике, плакала и сказала, что их отца Б.В.А. зарезали. Она сразу же собралась и они с Б.Е.В. поехали домой к родителям, где увидели сотрудников полиции, также там находился их брат Б.А.В. совместно со своей женой, в дом никого не пускали. Со слов сестры она поняла, что их отца кто-то убил, и что в доме во время убийства были ее муж ФИО1 и их мать Б.Л.Н. После проведения следственных действий она зашла в дом, где у входа увидела труп отца, у которого в области груди справа была рана, также на полу везде была кровь. Со слов матери она знает, что в момент нанесения удара ножом та с отцом лежала на кровати, мать почувствовала на себе кровь и увидела у отца рану, из которой шла кровь, при этом ФИО1 находился на диване и рядом с ним лежал нож (т.1 л.д.130-134, 208-210).
Согласно показаниям свидетеля А.А.В., оглашенным в судебном заседании, 23 марта 2023 года он находился дома по адресу: ..., когда около 23 часов к нему в дом зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сразу же покинул дом. Примерно в 1 час 55 минут ему позвонил Б.А.В. и попросил сходить к его родителям и посмотреть кто кому нанес удар ножом. Когда он зашел к ним в дом, напротив входной двери увидел лежащего на полу Б.В.А., у которого была рана в области груди справа, признаков жизни он не подавал, рядом с ним была Б.Л.Н., которая прижимала рану на теле Б.В.А. какой-то тряпкой. На тот момент из раны сочилась кровь, тело Б.В.А. было в крови, также на полу было много крови. Рядом стоял ФИО1, который был весь в крови и в состоянии опьянения. Далее он сразу же вышел из дома. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и полиции. По разговорам близких родственников он понял, что ФИО3 ударил ножом Б.ВА. (т.1 л.д.139-141).
Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.А., которые были оглашены в судебном заседании, 24 марта 2023 года в 1 час 52 минуты ей позвонил ее супруг Б.А.В., попросил сходить домой к его родителям и посмотреть, что случилось, с его слов она поняла, что ему позвонила мать Б.Л.Н., которая сказала, что ФИО1 что-то сделал с отцом, но она осталась дома. Около 2 часов 30 минут ее супруг вернулся домой и сразу пошел к родителям, она пошла за мужем, однако в дом не заходила. Там она встретила А.А.В., который рассказал, что по просьбе ее супруга ходил к его родителям и там видел отца ее супруга мертвого с раной на груди, также сказал, что старика порезал ФИО1 На следующий день со слов Б.Л.Н. ей стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом по телу Б.В.А. (т.1 л.д.166-169, 211-213).
Согласно показаниям свидетеля А.Б.Б., оглашенных в судебном заседании, 24 марта 2023 года около 2 часов ему позвонил Б.А.В., который попросил сходить к его родителям, чтобы узнать, кто кого ударил ножом. На улице он встретил А.А.В., которому также позвонил Б.А.В. с просьбой сходить к родителям. При этом А.А.В. зашел в дом, а он остался на улице. Когда А.А.В. вышел, он сказал, что Б.В.А. ударил ножом ФИО1, от чего тот умер. Через некоторое время приехал сын Б. – Б.А.В., после приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.1 л.д.170-172).
Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в судебном заседании следует, что 24 марта 2023 года около 2 часов ему позвонила мать Б.Л.Н., которая сказала ему, что его отец Б.В.А. весь в крови, что ФИО1 ударил отца ножом и что она не может вызвать скорую помощь. Он сказал ей остановить кровь у отца и что он скоро приедет, и сразу же поехал домой. По пути он позвонил своей супруге Б.Ю.А., а также А.А.В., который временно проживает в их втором доме, также позвонил соседу по имени А.Б.Б. и вызвал скорую помощь. Когда он приехал к дому родителей, следом за ним приехали сотрудники ССМП. Зайдя в дом, он увидел отца, который лежал на полу, признаков жизни не подавал, у него в области груди справа была рана, на его теле и на полу было много крови, пульса у отца не было. Рядом с отцом находились его мама и ФИО1, который также был весь в крови. После этого в дом зашли сотрудники полиции, а он ушел к себе домой (т.1 л.д.178-181, 214-216).
Согласно показаниям свидетеля Б.А.Б., работающего полицейским ОБППСП УМВД России по г.Чите, которые были оглашены в судебном заседании, 24 марта 2023 года около 2 часов 20 минут оперативный дежурный передал сообщение о том, что по адресу: ... нанесено ножевое ранение мужчине, в связи с чем их автоэкипаж выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он совместно с сотрудником Р.М.О. прошел в дом, где напротив входной двери на полу лежал труп Б.В.А., рядом с ним в доме находились его супруга Б.Л.Н., его сын и зять ФИО1, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице, руках и на одежде были следы крови. В доме на кухне находился нож с деревянной рукояткой. Далее ФИО1 был выведен из дома, в дальнейшем находился в служебном автомобиле (т.1 л.д.193-196).
Показания свидетеля Р.М.О., работающего полицейским ОБППСП УМВД России по г.Чите, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Б.А.Б. относительно вызова по адресу: ... обнаружения там трупа Б.В.А. и обстановки в доме (т.1 л.д.197-200).
Согласно показаниям свидетеля Ц.Э.О., оглашенным в судебном заседании, с 23 на 24 марта 2023 года она находилась дома у своих родителей Ц.Р.В. и ФИО1 по адресу: ... ..., при этом в этот день разговаривала по телефону со своей бабушкой Б.Л.Н., которая пояснила, что ее отец ФИО1 и дедушка Б.В.А. совместно распивают алкоголь у них дома. Около 2 часов 30 минут она проснулась от крика матери Ц.Р,В., рассказавшей ей, что со слов сестра Е. – ФИО1 зарезал деда Б.В.А. Она сразу же перезвонила бабушке Б.Л.Н., которая подтвердила эту информацию (т.1 л.д.204-207).
Согласно показаниям эксперта С.Т.В., оглашенным в суде, колото-резанное ранение в правой подключичной области Б.В.А. могло образоваться, когда он лежал на спине на правом краю кровати, при этом лицо, наносившее удар могло находиться справа от последнего. Образование одномоментно повреждений в подключичной области и в области левого локтевого сустава маловероятно. Наряду с этим не исключается причинение Б.В.А. самому себе повреждений, так как они находятся в области тела доступной для этого (т.2 л.д.80-82, 84-86).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СО по Железнодорожному району г.Читы 24 марта 2023 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2023 года осмотрен жилой дом по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружен труп Б.В.А., изъят кухонный нож, четыре следа руки, футболка и ночнушка, простынь, наволочка (т.1 л.д.10-29).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 24 марта 2023 года, у Б.В.А. ножевое ранение в области живота, констатация смерти в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.31, 32).
В ходе получения образцов для сравнительного исследования получены образцы буккального эпителия Б.Л.Н. (т.1 л.д.42).
В ходе выемки 24 марта 2023 года у подозреваемого ФИО1 изъято: куртка, футболка, трико, сапоги (т.1 л.д.62-70).
В ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук, смывы с лица (т.1 л.д.73-74).
Согласно детализации абонентских соединений, отражена детализация телефонных переговоров по номерам телефонов ..., ... (т.1 л.д.146-147, 148-158).
По протоколу осмотра предметов 24 мая 2023 года осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также изъятые у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.229-239), постановлением от 4 мая 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д.67).
Согласно сведениям телеканала «НТВ» отражена программа передач на 23 марта 2023 года (т.2 л.д.34).
Согласно заключению эксперта №347 от 24 марта 2023 года, при исследовании трупа Б.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение правой подключичной области, продолжающееся раневым каналом, направленным несколько сверху вниз, слева направо, спереди назад, с повреждением походу мягких тканей груди, правой подключичной вены, слепо заканчивающееся в мягких тканях груди, длиной 8 см. Данное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож, осколок стекла и т.п.), о чем свидетельствует наличие раны дугообразной формы, с ровными неосадненными краями, близкими к острым концам, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияния. У живых лиц данное повреждение являлось бы опасными для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана левой локтевой области (1). Данное телесное повреждение образовалось в результате 1-го режущего воздействия острого предмета (каковым могло быть лезвие клинка ножа, осколок стекла, лезвие опасной бритвы и т.п.), о чем свидетельствует наличие раны линейной формы, с ровными неосадненными краями, близкими к острым концам, а также преобладание длины раны над ее глубиной. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны. У живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Смерть Б.В.А. наступила в результате колото-резаного ранения правой подключичной области с повреждением правой подключичной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти Б.В.А. имеется причинная связь (т.2 л.д.73-78).
Согласно заключению эксперта №390 от 24 марта 2023 года, у ФИО1 на момент обследования имеется рана в проекции левой ушной раковины, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, давностью образования с момента проведения осмотра менее суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у раны), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.2 л.д.117).
Из заключения эксперта №385 от 24 марта 2023 года следует, что у Б.Л.Н. на момент обследования имеется ссадина на спинке носа, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, давностью образования с момента осмотра менее 1-х суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадины), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.123).
Согласно заключению эксперта №1486 от 13 апреля 2023 года, на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б.В.А. Происхождение данных следов от ФИО1 и Б.Л.Н. исключается. На поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный с кровью и потом биологический материал, который произошел от Б.В.А. Происхождение данных следов от ФИО1 и Б.Л.Н. исключается (т.2 л.д.129-137).
В ходе выемки 15 июня 2023 года в помещении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъят кожный лоскут с раной с трупа Б.В.А. (т.3 л.д.13-17).
В ходе следственного эксперимента, проведенного с потерпевшей Б.Л.Н., при участии судебно-медицинского эксперта С.Т.В. и статиста установлено, что удар ножом мог быть нанесен потерпевшему Б.В.А. несколько сверху вниз, слева направо, спереди назад, при этом лицо наносившее удар могло держать нож в правой или левой руке клинком вниз, либо в правой руке клинком верх и нанести удар по дуге. И данное лицо находилось по отношению к потерпевшему справа либо со стороны головы. Не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшим самому себе, находясь при этом лежа на кровати, держа нож в правой руке клинком вниз. Не исключается образование пятен крови на простыне и наволочке при нахождении потерпевшего Б.В.А. в положении лежа на кровати, после получения ранения последний встал с кровати, стоял к ней спиной, переместился ближе к дивану, не исключается, что падал там, затем переместился на кухню, где умер (т.3 л.д.18-24).
Из заключения эксперта №84 от 26 июня 2023 года следует, что в момент нанесения ранения потерпевшему Б.В.А. (при условии расположения потерпевшего лежа на кровати) нападавший мог находиться справа или за головой у потерпевшего.
Следы вещества похожего на кровь со стороны спинки на тунике (правый рукав, задняя часть) образованы в результате динамического контакта с предметом носителем (окровавленное тело либо другая поверхность). Имеющиеся там же капли, образованы от падения жидкого красящего вещества с расстояния 15-30 мм под углом 45-75 градусов. На простыне имеются следы статодинамичного источника и падения капель с небольшой высоты. На представленной наволочке имеются капли округлой формы и с некоторым изменением морфологии в виде скатывания. Исследуя механизм образования можно сделать вывод о происхождении следов от статодинамичного источника с небольшой высоты отрыва капель (стекание с относительно подвижного источника с небольшой высоты).
На сапогах участки с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь:
- на участке в области союзки левого сапога имеется группа капель, образованных при свободном падении жидкого красящего вещества с расстояния 50-100 см под углом перпендикулярно и под углом 5°.
- на внутренней стороне берца и союзки левого сапога обнаружены капли образованные при свободном падении жидкого красящего вещества с расстояния 50-100 см на внутреннюю поверхность, находящуюся под углом около 75-80°.
- на правом сапоге в области наружной поверхности у верхней части каблука на боковой поверхности задника имеется группа следов в виде мелких однотипных элементов, образованных при действии на них дополнительных сил так называемые – брызги.
- на наружной стороне берца правого сапога обнаружены капли образованные при свободном падении жидкого красящего вещества с расстояния 50-100 см на внутреннюю поверхность, находящуюся под углом около 75-80°.
Следы на спортивных брюках: области верхней и средней третей передней половинки, обильно пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь, также отмечается наличие потеков, помарок (поверхностные наложения крови) и мазков (динамическое скольжение окровавленного предмета по поверхности).
Следы на футболке: на передней половинке, рукавах, в средней трети и в области левого бокового шва, отмечаются участки, пропитанные веществом бурого цвета похожего на кровь. Данные следы образованы от неоднократного непосредственного контакта с поверхностью, на которой имелось вещество бурого цвета похожее на кровь.
Следы на куртке (верхняя треть левого рукава). Следы в виде мазков свидетельствуют о динамическом скольжении окровавленного предмета по поверхности.
Исходя из локализации следов крови на тунике, не исключается, что потерпевшая Б.Л.Н., находилась на кровати в положении лежа на левом боку. Б.В.А. при этом находился у неё за спиной.
Не исключается, что потерпевший Б.В.А. получил удар ножом лежа на кровати, затем присел на край, далее перемещаясь по ходу часовой стрелки, на какое-то время задержался у дивана, а затем, опираясь левой рукой о столешницу кухонного гарнитура, последовал на кухню, где упал. Исходя из наличия следов на одежде обвиняемого ФИО1, можно предположить, что обвиняемый неоднократно прижимал потерпевшего Б.В.А. к груди, обхватывая двумя руками, о чем свидетельствуют характерные пятна на одежде и куртке (верхняя треть левого рукава).
Потерпевший Б.В.А. мог сам себе нанести повреждения на теле и на левой верхней конечности, поскольку область (локализация раны) доступна для действия (удара ножом) собственной рукой.
Имеющаяся резаная рана на ушной раковине у обвиняемого ФИО3 могла образоваться во время вышеуказанных событий, так и незадолго до или после них.
Определить характер и параметры орудия по резаной ране ФИО1 не представляется возможным, так как у резаной раны нет идентифицирующих признаков.
Повреждение на левом ухе ФИО1 могло образоваться от изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, так как представленный нож имеет острую заточенную кромку лезвия (т.3 л.д.65-82).
Согласно заключению эксперта №83 от 19 июня 2023 года рана на препарате кожи от трупа Б.В.А. могла образоваться в результате ударно-травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной около 1-1,5 мм, относительно острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения может составлять от 15 до 25 см (параметры приблизительные с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе). Наличие дополнительных разрезов в ранах свидетельствует об изменении клинка в ране в момент травматизации. Не исключается возможность образования раны на представленном кожном лоскуте от трупа Б.В.А. в результате травмирующего воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.3 л.д.91-97).
Из заключения эксперта №90 от 20 июня 2023 года следует, что рана на препарате кожи от трупа Б.В.А. могла образоваться в результате ударно-травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной около 1-1,5 мм, относительно острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения может составлять от 15 до 25 см (параметры приблизительные с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе). Наличие дополнительных разрезов в ранах свидетельствует об изменении клинка в ране в момент травматизации. Не исключается возможность образования раны на представленном кожном лоскуте от трупа Б.В.А. в результате травмирующего воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Ранение Б.В.А. нанесено в результате ударно-травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Морфологические особенности раны: веретенообразная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов, ровные стенки, скошенные ровные ребра. Представленные признаки позволяют определить рану как колото-резаную. Рана в правой подключичной области продолжается раневым каналом, направленным несколько сверху вниз слева направо, спереди назад, с повреждением по ходу правой подключичной вены, мягких тканей груди, слепо в них заканчивающимся, длиной 8 см. (т.3 л.д.104-108).
По результатам анализа совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей Б.Л.Н. и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизирующими обстоятельства совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются объективными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные протоколы их допросов составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они сообщили о тех сведениях, которые им стали известны по обстоятельствам дела и очевидцами которых они были. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшей или свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Также в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в суде, поскольку они согласуются с остальными исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подсудимый предупреждался о возможности в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда отсутствуют.
Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, однако в прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, приведя к этому убедительные мотивы, с чем суд не может не согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны – при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Обороняющийся от насилия, опасного для жизни и здоровья, должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.
Так в судебном заседании установлено, что действительно потерпевший Б.В.А. совершил в отношении ФИО1 действия, носившие противоправный характер, выразившиеся в нанесении телесного повреждения, причинившего легкий вред его здоровью, а именно порез левой ушной раковины, при этом нож оставался в руках последнего. Следовательно, у ФИО1 имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, что он может продолжить применение к нему насилия, тем самым сохранялась угроза причинения вреда его здоровью от продолжаемого, по его мнению, общественно-опасного посягательства. Однако ФИО1 в данной ситуации избрал способ и форму предотвращения посягательства на него, явно несоответствующие характеру опасности, исходившей со стороны потерпевшего, имея возможность иным образом предотвратить возможные последующие противоправные действия Б.В.А.
В подтверждение этого служит то обстоятельство, что хоть потерпевший и был крупнее по телосложению подсудимого, вместе с тем он был старше ФИО1 почти на 20 лет. Более того ФИО1 является военным пенсионером, который в силу длительного времени службы в рядах РА, наверняка обладает специальными навыками и познаниями в оказании сопротивления, в том числе без причинения вреда здоровья нападавшему. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, Б.В.А. ему слов угрозы не высказывал, каким-либо образом свои намерения не озвучивал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в комнате они находились не одни, там была супруга погибшего – Б.Л.Н., в момент нанесения удара потерпевшему угрозы от последнего уже не исходило, так как контроль над ножом всецело находился у ФИО1 Наряду с этим суд учитывает, что конфликт происходил между родственниками, отношения между зятем ФИО1 и тестем Б.В.А. были дружескими, что дает основание предположить об отсутствии для ФИО1 такой угрозы, которая бы требовала для ее предотвращения причинение смерти потерпевшему.
Также суд не установил, что нападение на ФИО1 со стороны Б.В.А. было настолько внезапным, что не позволило ему объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Все вышеперечисленное указывает на то, что ФИО1 вышел за пределы необходимой обороны и его действия не соответствовали степени существующей опасности, были чрезмерными, то есть он прибегнул к защите, явно превосходящей нападение. Суд считает, что подсудимый не был лишен возможности избежать причинения смерти Б.В.А., он мог покинуть дом, выбить нож из рук потерпевшего, разбудить Б.Л.Н., отвести руками руку тестя в другую сторону, и не разворачивать ее таким образом, что лезвие ножа обратилось в грудную клетку потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, в том числе крупные кровяные сосуды. Более того, о превышении пределов необходимой обороны свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 поставил подножку потерпевшему, хотя в тот момент последний уже отступал от него, что свидетельствует о преобладании силы на стороне подсудимого, и благодаря указанному приему Б.В.А. потерял равновесие, упал, что в целом позволило подсудимому причинить смерть потерпевшему, но, по мнению суда сделав это без реальной на то необходимости. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимал и осознавал, степень опасности предпринимаемых им действий, допускал, что в результате таковых он может убить тестя.
Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1060 от 21 апреля 2023 года ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ... Вместе с тем имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на это указывают состояние выраженного алкогольного опьянения ФИО1 во время исследуемой ситуации (т.2 л.д.101-111). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.
При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, то есть принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту работы, предыдущему месту жительства, соседями, знакомым, родственниками – положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, проживает с супругой, дочерью и внучкой, при этом двое последних находятся на его иждивении. Имеет заболевание, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, также проблемы со здоровьем имеются у его супруги и сына. ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в попытках остановить у Б.В.А. кровь.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого, его супруги и сына, нахождение на его иждивении дочери и внучки.
Вместе с тем суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как о том просил защитник, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило причиной совершения преступления, поскольку данное обстоятельство заложено в конструкцию преступления, являющегося привилегированным составом, в совершении которого подсудимый признается виновным, и соответственно повторный его учет не требуется.
Наряду с этим суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное сведений суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в тот вечер и ночь, не влечет установление названного отягчающего обстоятельства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым он поступил бы точно также, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.
С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом альтернативы санкций ч.1 ст.108 УК РФ, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое по мнению суда способно обеспечить достижение целей наказания.
Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается, поскольку защиту интересов подсудимого представлял адвокат в соответствии с заключенным между ними соглашением.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – нож, футболку, ночнушку, наволочку, простыню, принадлежащие потерпевшей Б.Л.Н., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как неистребованные уничтожить; куртку, футболку, трико, пару сапог, принадлежащие подсудимому ФИО1, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать подсудимому ФИО1, как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 марта 2023 года по 20 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, футболку, ночнушку, наволочку, простыню, принадлежащие потерпевшей Б.Л.Н. – уничтожить; куртку, футболку, трико, пару сапог, принадлежащие подсудимому ФИО1 – передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова
г. Читы.