Дело № 2-116/2022
25RS0005-01-2021-002367-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированное право,
при участии:
от истцов - представитель ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов №№, № заключенных между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на нежилые помещения: гаражный бокс №, площадью 18.9 кв.м с кадастровым номером № и гаражный бокс №, площадью 28.1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании право собственности ФИО2 на гаражный бокс №, площадью 18.9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 28.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им стало известно о зарегистрированном праве собственности ответчиков на принадлежащие им гаражные боксы №№ и №, а именно, в мае 2020 года право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Впоследствии указанные нежилые помещения были отчуждены ФИО3 на основании гражданско-правовой сделки ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в апреле 2021 года. Учитывая, что фактическими владельцами спорных гаражных боксов №№, № являются истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по <адрес>.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики, третьи лица, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей истцов, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи гаражей, на основании которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров гаражные боксы: бокс № с кадастровым номером №, а также бокс № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных гражданско-правовых сделок.
В свою очередь, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов №№, № явилось отсутствие у ФИО3 правомочий по распоряжению указанным недвижимым имуществом, который в свое время получил в собственность объекты недвижимости от ФИО10 на основании гражданско-правовых сделок.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), суд апелляционной инстанции признал недействительными в силу ничтожности протоколы собрания правления ГСК «Дельфин-1» от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО10 паевых взносов за гаражные боксы №№ в ГСК «Дельфин-1», а также признал недействительными договоры купли-продажи гаражных боксов №№ заключенные между ФИО10 и ФИО3 и возвратил стороны в первоначальное положение. Зарегистрированное право собственности ФИО10 на указанные нежилые помещения признано отсутствующим.
Таким образом, признание недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов №№, №, заключенные между ФИО10 и ФИО3, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 в мае 2020 года на указанное недвижимое имущество, влечет недействительность возникших на их основании прав ФИО3 на гаражные боксы №№ и последующей сделок с этим имуществом.
Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, исковые требования о признании незаконными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов №№ заключенных между ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению на основании статьей 166, 167 ГК РФ, а право собственности ФИО4 на гаражные боксы №№ и № следует признать отсутствующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В этой связи, решение суда, принятое по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности ФИО4 отсутствующим, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на гаражные боксы №№ и № истцами в материалы дела представлены членские книжки, а именно членская книжка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о владении гаражным боксом № и уплатой членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ год, а также, членская книжка, выданная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, с отметкой об уплате земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 год.
В ходе рассмотрения гражданского делу № председатель ГСК «Делфин-1» в суде апелляционной инстанции пояснил, что более 30 лет владельцы металлических гаражей являются членами ГСК «Дельфин-1», что подтверждается членскими книжками, списками за разные годы, протоколами общих собраний членов ГСК и судебными документами. При этом имела место перенумерация боксов, однако соответствующие документы не сохранились. Технический паспорт БТИ на ГСК «Дельфин-1» (Лит. Б) на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает постройку в ДД.ММ.ГГГГ году 18 металлических гаражных боксов на фундаменте: боксы с № по №.
Платежная ведомость за 2013 год содержит сведения о том, что ФИО2 владеет боксом №, ФИО1 – боксом №. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в списке членов ГСК «Дельфин-1» из 55 человек ФИО2 указан владельцем бокса №, а ФИО1 – бокса №.
Данные документы представлены и в материалы настоящего гражданского дела №.
В этой вязи, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 являются членами ГСК «Дельфин-1» и владельцами гаражных боксов 48 и 52 соответственно момента закрепления, т.е. с 1975.
Судом в рамках рассматриваемого спора, также установлено, что взносы за гаражные боксы №№ и № истцами полностью внесены, задолженности не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Дельфин-1».
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательства об исключении истцов из членов кооператива, об изменении нумерации их боксов после декабря 2015 года, а равно как иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцам спорные гаражные боксы № и №, не принадлежат.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать
за истцами право собственности на спорные гаражные боксы.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов №№, № заключенные между ФИО3 и ФИО4 и возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на нежилые помещения: гаражный бокс №, площадью 18.9 кв.м с кадастровым номером № и гаражный бокс №, площадью 28.1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 на гаражный бокс №, площадью 18.9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 28.1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2401 рубль 50 копеек с каждого, всего в сумме 4 803 рубля.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2942 рубля 50 копеек с каждого, всего в сумме 5885 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 19.10.2022
Судья Е.В. Панасюк