РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10205/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-016531-75) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неоплаченные проценты по ставке 28 % годовых за период с 06.10.2011 по 20.09.2024 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день за период с 06.10.2011 г. по 20.09.2024 г. в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 20.08.2010 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором. 05.10.2011 г. Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4867/2011 о взыскании с фио в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем на невозвращенную сумму долга подлежат начислению проценты и неустойка, предусмотренные кредитным договором. На основании договоров уступки права требования к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ответчика.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма
05.10.2011 г. Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 18.10.2011, которым с фио в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056,26 коп., всего сумма
27.12.2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/12-2013 в соответствии с которым право требования задолженности с фио перешло ООО «АМАНТ»
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенному между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Долговой центр МКБ».
01.03.2022 г между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 103/22 задолженности по указанному кредитному договору.
11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фиоН заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 задолженности по указанному кредитному договору.
Далее, 22.12.2023 г. между ИП ФИО2 и ИП фио заключен договор № 2212-2023-МКБ об уступки прав требований (цессии) задолженности фио по кредитному договору <***>.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к новому кредитору ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с должника фио по кредитному договору <***>.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Обращаясь с суд истец ИП ФИО2, заявляет о своем праве взыскании с должника процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором за период 06.10.2011 г. по дату фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу указанным нормам материального права предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заемщику не означает одностороннего расторжения договора, вынесенное судом решение основанием прекращения обязательства не является.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитным договором <***> от 20.08.2010 г. предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (пункт 2.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае нарушение заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, банк вправе начислить заёмщику плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.2 кредитного договора, а в оставшейся части – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неоплаченные проценты по ставке 28 % годовых за период с 06.10.2011 г. по 20.09.2024 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день за период с 06.10.2011 г. по 20.09.2024 г. в размере сумма
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в рамках рассмотрения дела представленный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Поскольку денежное обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, оценив представленные доказательства и руководствуюсь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ИП ФИО2 требований о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых за период с 06.10.2011 г. по 20.09.2024 г. в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день за период с 06.10.2011 г. по 20.09.2024 г. в размере сумма, а также процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио
- сумма сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых, рассчитанную за период с 06.10.2011 по 20.09.2024;
- сумма – сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 06.10.2011 г. по 20.09.2024 г.
- проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 21.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер