Решение по делу № 2-1668/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда.

Гражданское дело № 2 - 1668/2025

27RS0004-01-2025-000307-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «БамСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности зам. главного инженера по входному контролю и формированию ПСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента увольнения по настоящее время с истцом не произведен расчета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 960 руб., а также не выплачен окончательный расчет по увольнению в размере 112 496 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 960 руб., расчёт при увольнении в сумме 112 496 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что до судебного заседания ему произвели выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 496,78 руб., о чем представил сведения по операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «БамСтройТехнологии», конкурсный управляющий ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БамСтройТехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. главного инженера по входному контролю и формированию ПСД, что подтверждается копией трудового договора, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «БамСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий должника арбитражный управляющий ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невыплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 960 руб., а также расчета по увольнению в размере 112 496 руб.

Из материалов дела видно, а именно из расчетных листков за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ, что долг предприятия перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 960 руб., за ДД.ММ.ГГГГ расчет по увольнению в размере 112 496,78 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям по операции ВТБ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 496,78 руб.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 112 496,78 руб., при этом данная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, сумма компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 руб.

Проверив правильность расчета компенсации за задержку заработной платы, представленного истцом, суд его принимает и приходит к выводу, что сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 960 рублей, расчет по увольнению в размере 112 496 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Считать решение суда в части взыскания расчета по увольнению в размере 112 496 рублей исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 12 810 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.