Дело № 2-3279/2022 64RS0004-01-2022-004713-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.10.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Кравец Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89569,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2887,08 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.
Договор займа включает в себя общие и индивидуальные условия потребительского займа. С ответчиком был заключен договор в электронном виде. Общество выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агенство «Альфа» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агенство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило истцу ООО «АйдиКоллект» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89569,24 рублей, из них основной долг 20590,25 рублей, проценты 65941,36 рублей, штрафы 3037,63 рублей.
Истец указывает, что размер штрафных санкций определен в соответствии с ч.21 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".
Истец указывает, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области судебный приказ был отменен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что производил платежи по погашению займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75097,94 рублей.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
Из сведений SBS Technologies следует, что на банковскую карту ответчика ФИО1 перечислено 50 000 рублей, что подтверждает выполнение обществом своей обязанности по предоставлению денежных средств.
По истечении срока, указанного в договоре, обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89569,24 рублей, из них основной долг 20590,25 рублей, проценты 65941,36 рублей, штрафы 3037,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агенство «Альфа» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агенство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило истцу ООО «АйдиКоллект» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
Из выписки по счету следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения по займу: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11659,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11505,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11659,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2132,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11659,62 рублей.
Из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что им были произведены выплаты в указанных в выписке по счету размере и даты, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20206,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1935 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1935 рублей.
Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.
Ответчик просит о снижении неустойки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 75097,94 рублей, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 500 рублей, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Анализируя представленные доказательства, с учетом произведенных ответчиком выплат на сумму 14821,18 рублей (20206,80-11505,62+2250+1935+1935) суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72210,43 рублей ((20590,25+65941,36+500)-14821,18)).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 80,6%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72210,43 рублей а также расходы по оплате госпошлины в размере 2326,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.
Судья М.Е.Солдатова