Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние,

установил :

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась с исковым заявлением к ФИО3, с требованием признать реконструкцию <адрес> расположенной по адресу: <адрес> самовольной, обязать ФИО3 за собственный счет привести жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольных пристроек к квартире, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании распоряжении Администрации <адрес> Республики Крым от 24.06.2021г. №-р управлением муниципального контроля Администрации <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ФИО3 с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО6 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № з. Проверкой установлен факт реконструкции <адрес> увеличением площади путем пристройки дополнительных помещений, общая площадь квартиры с учетом реконструкции по результатам наружного обмера составляет 62,9кв.м. Проверкой установлено, что помещения используются для проживания. У ответчика отсутствуют разрешительные документов на реконструкцию, постройка соответствует признакам ст.222 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на вынужденность проведенных работ ввиду аварийности жилья, что было зафиксировано соответствующими актами и обращениями в различные инстанции, наличие протокольных решений общих собраний абсолютно всех собственников квартир данного многоквартирного дома на проведенные всех работ в <адрес>, наличие утвержденного администрацией проекта межевания по отводу земельного участка под таковым домом, потому собрание вправе было согласовывать все изменения к квартире, наличие согласие смежного собственника квартиры по меже, необходимость учета заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой невозможно привести часть квартиры в первоначальное состояние, ввиду того, что таковое первоначальное состояние не будет отвечать санитарным требованиям к жилым помещениям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 19.06.2003г. на основании распоряжения органа приватизации от 19.06.2003г. № <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Согласно вышеуказанному свидетельству общая площадь квартиры составляет 42,6кв.м.

Право собственности данных лиц было зарегистрировано Симферопольским городским бюро регистрации и технической инвентаризации по действующему на тот момент законодательству, что подтверждается соответствующим извлечением от 06.05.2004г. номер извлечения 3512872, регистрационный №, номер записи 3521 в книге 239.

Согласно свидетельству о браке, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, ФИО4 присвоена новая фамилия «ФИО3».

Согласно техническому паспорту на <адрес>, спорная квартира одноэтажная, расположена в литерах «В, В1» с общей площадью 42,6кв.м., в наличие одна жилая комната 15,0кв.м, вспомогательная площадь 27,6кв.м., и согласно экспликации помещений состоит из: 4-1 –кладовая 8,2кв.м, 4-2 жилая 15,0кв.м., 4-3 кухня 10,7кв.м., 4-4 коридор площадью 8,7кв.м., санитарные условия отсутствуют.

Из Акта проверки от 15.07.2021г. № следует, что проверка проведена по инициативе гр.ФИО6, которая в своем обращении просит провести проверку законности строительства жилых помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного Акта также следует, что фактическим осмотром, проведенным 13.07.2021г. установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из отдельно расположенных помещений на земле. В ходе осмотра был установлен факт реконструкции <адрес> увеличением площади застройки путем пристройки дополнительных помещений. Увеличение площади квартиры произведено за счет увеличения площади помещения №. <адрес> квартиры по результатам наружного обмера составляет 62,9кв.м., в ходе проверки установлено, что помещения используются для проживания, вместе с тем, установлен факт проведения строительных работ в помещениях №,4-3 квартиры, увеличение площади таковых не имеется, но на момент смотра отсутствовала кровля.

Из письменных обращений от 03.09.2001г., от 12.04.2002г. следует, что Ответчица ФИО3 обращалась в ЖЭК № по вопросу ветхости строения <адрес> в <адрес>, указывая на обвал стен, отсутствие удобств, повреждение балок крыши и т.п.

Из обращения ФИО3 в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от 30.09.2014г. утвержденного начальником ЖЭК №, ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ №С-8/2927/1, следует, что в ходе обследования сотрудниками ЖЭК-3 установлено, что квартира переоборудована: в коридоре 8,7кв.м. находится кухня, кладовая 8,2кв.м. переоборудована в санузел и коридор, жилая комната 15кв.м. и кухня 10,7кв.м. находятся в ремонте (не жилые), в квартире есть свет, вода, центральная канализация, газифицирована, и для проведения обследования о пригодности помещений для жилья обратиться в комиссию для вынесения решения.

ФИО3 представлены письменные согласия соседей – собственников иных квартир МКД на производство реконструкции <адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заверенные зам.начальника ЖЭУ-3 ФИО14 2007г., также согласие ФИО10 на врезку в газовую трубу от 13.12.2010г., проект подключения газа к квартире от 2010г., с указанием плана квартиры и места подключения в точке комнаты 4-4 в схеме; согласие ФИО15 как собственника квратиры № по <адрес> в <адрес> на проведение ремонтно-восстановительных работ ответчицей по меже их квартир, отсутствие с его стороны претензий.

Из письменного ответа Администрации <адрес> от 18.04.2022г. исх. № следует, что по муниципальному контракту с ООО «Геоальянс» был изготовлен соответствующий проект межевания многоквартирного жилого дома, который прошел общественные обсуждения в период с 12.11.2021г. по 13.12.2021г., что было оформлено соответствующим протоколом общественных обсуждений и заключением о результатах таких обсуждений, после чего, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории: <адрес>» был утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес> в <адрес>. Ответчиком представлены распечатки вышеуказанных данных из общедоступного источника – сайт Администрации <адрес>.

Из вышеуказанных документов следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес> завершает стадию своего формирования, и несмотря на отсутствие кадастрового учета в достаточной мере позволяют установить расположение спорной квартиры в пределах такового участка как до производства реконструкции, так и после.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 2-3 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части первой статьи 44 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктами 1, 2 части второй статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в таком доме (часть третья статьи 36 ЖК РФ).

Решением общего собрания МКД от 26.05.2015г. принято решение собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> о выборе способа управления –непосредственное управление.

Решением общего собрания МКД оформленное протоколом № от 12.04.2019г. единогласно всеми участниками – собственниками квартир Ответчице ФИО3 и совладельцу ФИО2 было дано согласие на проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ за свой счет в МКД литер «В» по <адрес>, в которой расположена их <адрес> за их счет, при этом суд учитывает, что участие в данном собрании и стопроцентная явка подтверждена индивидуальными бюллетенями для голосования с приложением копий паспортов участвующих лиц.

Решением общего собрания МКД оформленное протоколом № от 18.06.2022г. единогласно всеми участниками – собственниками квартир было дано согласие ФИО3 и совладельцу ФИО2 на сохранение проведенную ранее с их устного согласия реконструкцию <адрес>, являющейся частью жилого дома литер «В» в МКД по <адрес>, с увеличением площади застройки помещений №№, 4-4 до линейных размеров 3,5х4,5м., а также согласовать проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ за их счет в части жилого дома литер «В» в МКД по <адрес> занятую квартирой №, следующими работами: восстановление несущих стен по периметру комнат обозначенных в плане №№, 4-2, организация сейсмопояса, восстановление и укрепление поперечных балок, а также организацию новой кровли над всей квартирой, замену оконных и дверных блоков, организация новой входной группы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений суд может принять вышеуказанные решения в качестве надлежаще полученного согласия ответчикам на производство строительных работ и работ по реконструкции <адрес> от собственников квартир данного многоквартирного дома, в том числе на реконструкцию таковой с занятием части земельного участка, за счет которого произошло увеличение площади спорной квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-2022 от 13.04.2022г., сопоставлением фактических данных об исследуемом объекте, эксперт установил, что имеет место реконструкция <адрес> с увеличением площади застройки до 67кв.м., за счет увеличения габаритных размеров помещений №№, 4-4, что обозначено схематически в плане рис.5, табл.5. В результате проведенной реконструкции <адрес> состоит из (рис.2): № помещение в стадии строительства 24,3кв.м.; № санузел 4,5кв.м., № коридор 8,5кв.м.; № жилая комната с кухней 13,9кв.м., что составит общую площадь 51,7кв.м., площадь застройки 67,0кв.м. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что имеет место увеличение пятна застройки с 54,0 кв.м. до 67,0 кв.м., в связи с чем произошло уменьшение общего имущества МКД, а именно земельного участка, на 13,0 кв.м. разница в границах, приведена в координатах и отображена в табл. 5.

Также согласно выводам экспертизы, спорная квартира после реконструкции в ее текущем виде отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и экспертом установлено их соответствие таковым нормам и правилам. Также эксперт пришел к выводу, что требования Временных правил землепользования и застройки (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 Созыва от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (утвержденным решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 Созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) не распространяются на квартиры, следовательно, установить соответствие либо не соответствие не представляется возможным.

Экспертным исследованием установлено, что проведенная реконструкция квартиры, площадью 51,7кв.м., площадью застройки 67,0кв.м. по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно, квартира по адресу: <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе с учетом норм пожарной безопасности – не создает. Деформации и разрушения несущих строительных конструкций отсутствует, устойчивость и прочность конструкций самовольного реконструированного объекта – обеспечена.

В письменном заключении эксперт указал, что техническая возможность сноса самовольных пристроек в <адрес> по адресу: <адрес> имеется. То есть необходимо произвести демонтажные работы самовольных строений с последующим восстановлением конструктивных элементов в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, эксперт ФИО16, пояснил, что исходные данные о местоположении квартиры в размерах по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ принимались условными исходя из линейных размеров, который сопоставлялись с проведенными измерениями таковой в нынешнем виде. Изменение помещений 4-1 и 4-4 не существенны по ширине 28см, но в длину увеличились на 3,5м, и таковые два помещения являются ныне единственными помещениями которые используются ответчиками в квартире для проживания, поскольку помещение 4-2, 4-3 объединены расположены в прежних габаритных размерах и находятся в стадии строительства. Эксперт по ответу на седьмой вопрос пояснил, что вывод им дан буквально исходя из содержания поставленного судом вопроса, о целесообразности сноса и/или соответствия прежних размеров помещений санитарным и иным нормам ему не ставился, но может пояснить, что снос пристройки литер В1 с существующими помещениями 4-4 и 4-1 повлечет полное уничтожение таковой, предполагая возведение заново таковых в прежних габаритах, однако, при прежних размерах квартира не будет отвечать санитарным и иным нормам и правилам, в том числе ввиду отсутствия жилой комнаты в таковой.

При рассмотрении дела суд также учитывает судебные акты, которые принимались в иных гражданских дела, в которых принимали те же самые стороны по делу, и выводы по которым имеют значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в отношении подателя жалобы – инициатора проверки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО5 и ФИО6 вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд признал: - недействительным пункт 3 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5, ФИО6» в части утверждения схемы расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> с установленными координатами; - недействительным Постановление администрации Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации ФИО5 Е.В., ФИО6» в части утверждения границ земельного участка по кадастровому паспорту; исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> в координатах, указанных в резолютивной части решения; установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> в координатах, указанных в резолютивной части решения; в иной части данных исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес дополнительное решение по делу, которым возложил на ФИО5 и ФИО6 обязанность не препятствовать ФИО3 в обслуживании и проведении ремонтных работ стены и кровельного покрытия <адрес> жилого дома литер «В» по <адрес> в <адрес> по стороны <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вышеуказанные решения судов оставлены без изменений, отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков - Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 постановлено решение, которым суд отказал в заявленных исковых требованиях о сносе самовольного строения ов полном объеме.

Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик (высоты, площади, этажности).

Положение статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пунктов 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального‘ строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом учитывается, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истца, по мнению суда, не имеется.

Поскольку истцом не представлено достаточных оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде сноса, с учетом представленных ФИО3 письменных доказательств, получение согласий общего собрания МКД на занятие части участка при производстве реконструкции, согласие с таковой в текущем виде, отсутствии существенных нарушений допущенных ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> признать реконструкцию <адрес> расположенной по адресу: <адрес> самовольной, обязать ФИО3, ФИО17 за собственный счет привести жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольных пристроек к квартире, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскать судебную неустойку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.