УИД <номер изъят> А/д №2а-456/2022

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебным приставам-исполнителямИкрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской областио восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании, признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что на основании исполнительного документа ФС <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> о взыскании с должникаФИО1 в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»взыскана задолженность в размере 1178931 рубль 27 копеек, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Ранее исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было окончено, поэтому трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, ссылается, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель обязан был восстановить материалы исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, а не выносить новое постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако этого сделано не было.В обоснование соблюдения срока обращения в суд указывает, что оспариваемое постановление получено <дата изъята>.Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителяИкрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата изъята> от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, ей интересы представляет ФИО4 на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель административного истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила её удовлетворить. Пояснила, что, по мнению истца, её права нарушены тем, что законом не предусмотрено такого действия, как возобновление исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был именно возобновить исполнительное производство, а не возбудить заново.

Представитель административного ответчикаИкрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что исполнительное производство <номер изъят> оконченное в 2016 году, уничтожено в связи с истечением сроков его хранения, следовательно, возобновить уничтоженное исполнительное производство не представляется возможным. Исполнительное производство <номер изъят> было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа ФС № ФС <номер изъят> от <дата изъята>, направленного в отдел Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кировским районным судом г. Астрахани. Истец не доказала нарушение своих прав возбуждением исполнительного производства <номер изъят>, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеучастников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Российский сельсхозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1178931 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3523 рубля 67 копеек с каждого.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> по гражданскому делу 2-923\2016 года произведена замена взыскателя АО «РоссийскийСельсхозяйственный банк» на ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> по заявлению начальника Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области выдан дубликат исполнительного листапо указанному гражданскому делу <номер изъят> по иску ОАО «Российский сельсхозяйственный банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании полученного дубликата исполнительного листа ФС<номер изъят> судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1178931 рубль 27 копеек в пользу взыскателя ОАО «Российский сельсхозяйственный банк».

Из сообщения директора Астраханского центра развития бизнеса-управляющий операционным офисом №3349\46\8 Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 от 26.04.2022 года за исх. №046-39-14\234 следует, что права требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный с ФИО6 и договора поручительства, в том числе заключенный с ФИО1, были уступлены по договору уступки прав требований №UP204600\0033 от <дата изъята>. Цессионарием по договору выступает ФИО10 (<...>).

Ранее исполнительный лист серии ФС <номер изъят> был предъявлен на исполнение в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области, которое окончено с актом о невозможности взыскания <дата изъята>. Однако исполнительный лист в банк возвращен не был в связи, с чем получена справка об утрате исполнительного документа. В августе 2020 года банк обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На момент уступки прав (требований) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность составляла 1182902 рубля 73 копейки в том числе основной долг-780664 рубля 07 копеек, проценты-260280 рублей 97 копеек, неустойки, штрафы, пени-133555 рублей 07 копеек, госпошлина-8402 рубля 62 копейки.

Из сообщения Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> за исх. <номер изъят> следует, что заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску 2-923\2016 года в Кировский районный суд г. Астрахани не поступало не рассматривалось.

Административный истец в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> ссылается на его вынесение с нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).

В данном случае вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> выдан дубликат исполнительного документа, который судом направлен в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от <дата изъята>.

Поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в пределах специального срока в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, при этом в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению его дубликат выдан быть не может, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения суда.

В рассматриваемом случае вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения подлежал обязательному рассмотрению при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Такая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя при получении от суда дубликата исполнительного документа на основании вступившего в законную силу определения суда отсутствуют основания для проверки срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данные обстоятельства при выдаче дубликата разрешаются в силу закона судом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятии соответствующих мер в рамках исполнения.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника.

Копия названного постановления была направлена в адрес должника, простой почтовой корреспонденцией. Направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указанно конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены с соблюдением требований закона и права административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Доводы истца о том, что она не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> о выдаче дубликата исполнительного листа, которым проверялся вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного иска об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку дубликат исполнительного листа выдан по заявлению судебного пристава-исполнителя, на основании направленного судом дубликата исполнительного документа правомерно возбуждено исполнительное производство, что не противоречит части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в силу положений ст. ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена именно на него.

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом, то в рамках данного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не может быть проверена законность выдачи судом этого дубликата, что не исключает возможность обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому дела в установленном порядке (статья 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В административном исковом заявлении, в судебных заседаниях представительадминистративного истца заявил о том, что ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем истец узнал только после ознакомления его представителя по собственной инициативе с материалами исполнительного производства <дата изъята>, а в суд обратился <дата изъята>, что подтверждает оттиском на почтовом конверте, при этом заявлено о восстановлениипропущенного срока.

Материалы дела содержат сведения, с достоверностью опровергающие сообщенную истцом информацию о дате, с которой ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона и не нарушает права административного истца.

На основании вышеизложенного административные исковые требованияФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ОганисянСоныСосовнык судебным приставам-исполнителям Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании, признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований административного искового заявленияОганисянСоныСосовны к судебным приставам-исполнителям Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской областио восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании, признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Е.В. Александрова