Дело № 2-1033/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-002114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 ноября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО2 самоходную машину – экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX SUPER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины №. На дату покупки транспортного средства каких-либо обременений наложено не было, и по условиям договора следовало, что самоходная машина не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган гостехнадзора с целью регистрации права собственности на вышеуказанную самоходную машину в связи со сменой ее собственника, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которому является ФИО2 В настоящее время истец не может зарегистрировать транспортное средство ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем просит суд освободить экскаватор-погрузчик от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации регламентировано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, приобрел самоходную машину – экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX SUPER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Как следует из акта приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство осмотрено покупателем, эксплуатационные качества проверены, идентификационные номера сверены, комплектность проверена, покупатель не имеет претензий, в том числе имущественных, к продавцу по качественным характеристикам транспортного средства. Паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации переданы покупателю (л.д. 6).

Оплата по договору купли-продажи самоходной машины осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора, что подтверждается распиской в получении ФИО2 от истца денежных средств в размере 3 500 000 рублей (л.д. 8).

Согласно копии паспорта самоходной машины собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 7).

Согласно письменным материалам дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФНС задолженности за счет имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении самоходной машины марки JCB 3CX SUPER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной самоходной машины, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что экскаватор-погрузчик в момент применения меры принудительного взыскания не являлся собственностью и частью имущества ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу, установив, что факт приема-передачи самоходной машины в день заключения договора ничем не опровергается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В качестве доказательства перехода права собственности в отношении вышеуказанного автомобиля истцом приложен договор купли-продажи и акт приема-передачи самоходной машины, расписка в получении ФИО2 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно и в достаточной степени доказывает возникновение права собственности истца в отношении спорного транспортного средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Доказательств, возражений, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины – удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины – экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX SUPER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины №, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>