Дело №2-3711/2022
УИД 03RS0003-01-2021-014227-41
Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Ивченкова Ю.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12524/2023
г. Уфа 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Иванова В.В., Арманшиной Э.Ю.,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 ФИО19 – ФИО1, ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения РФ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО3 ФИО46 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО47, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.постановлено: «исковое заявление ФИО3 ФИО49 (паспорт серия ...) к ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» (ИНН ...) о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО3 ФИО50 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО51 к ФИО2 ФИО48 о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества отказать».
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 ФИО20 - ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, вывод суда не мотивирован.
Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения РФ, также подали на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы №170, проведенной в рамках уголовного дела. Полагают, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 ФИО21 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, материалы, полученные в рамках уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так и в рамках настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", пришел к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда ФИО3 ФИО22
Из материалов дела следует, что дата. ФИО3 ФИО23 обратился за медицинской помощью в Клинику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - БГМУ) по адресу: адрес, куда был госпитализирован в отделение гнойной хирургии с диагнозом «...».
дата в период времени с 09.12 час. до 14.37 час. ФИО2 ФИО52., на основании сертификата серии А № ... от дата имеющий специальность врача-хирурга, на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 0284-Л от дата имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия», занимающий на основании трудового договора № ... от 30.12.2004 должность заведующего кафедрой хирургических болезней и новых технологий лечебного факультета БГМУ, имеющий профессиональную обязанность в силу занимаемой должности проводить лечебную работу (консультации, лечебно - диагностические манипуляции в Клинике БГМУ), имеющий обязанность выполнять хирургические вмешательства и лечебные манипуляции при хирургических заболеваниях и (или) состояниях в стационарных условиях, в том числе хирургическую операцию «Лапаротомия. Наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка», а также обязанность проводить работу по обеспечению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, неся ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (далее по тексту - ФИО2 ФИО58.), находясь в Клинике БГМУ по адресу: адрес, осуществляя свои профессиональные обязанности, оказал медицинскую то мощь ФИО3, проведя последнему хирургическую операцию «Лапаротомия. Наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка».
В ходе проведения вышеуказанной хирургической операции ФИО3 ФИО24, дата. в период времени с 09.12 час. по 14.37 час. ФИО2 ФИО53., осуществляя свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, небрежно допустил оставление в брюшной полости ФИО3 ФИО25 инородного тела в виде марлевой салфетки в процессе проведении операции «Лапаротомия. Наложение гастроэнтероанастомоза с формированием малого желудочка». В результате вышеуказанных действий ФИО2 ФИО54., выразившихся в оставлении инородного тела в виде марлевой салфетки в брюшной полости ФИО3, у истца развилось гнойно- септическое состояние в виде хронического абсцесса, воспаления брюшины (перитонита), которое создало непосредственную угрозу для жизни.
Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы №170 от 28.06.2021г., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Судом первой инстанции правомерно указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что именно в ходе операции, проведенной в 2008 г., у истца в брюшной полости была оставлена марлевая салфетка, имеется прямая причинно-следственная связь. Истцу был причинен вред здоровью. Некачественное оказание медицинской помощи ответчиком истцу был причинен вред здоровью, следовательно, ему был причин моральный вреда, нравственные и физические страдания, связанные с болью до операции и после нее, он боялся за свою жизнь, длительное время проходил лечение и принимал большое количество лекарственных препаратов, которые также отрицательно сказывались на его состоянии здоровья. Истец до настоящего времени вынужден проходить лечение и курс реабилитации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной в пользу истца суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также приведены мотивы относительно степени вины работодателя и работника, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда, а также нравственные страдания в результате выявленных недостатков в рамках проведенной операции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсаций морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судебные расходы правильно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 10, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о выплате врачом ФИО2 ФИО57. истцу ФИО3 ФИО43 денежных средств в размере 250 000 руб. в счет возмещения вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата носит добровольный характер и само по себе данное обстоятельство не служит основанием для отказа в удовлетворении или снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В то время как прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, исходя из обстоятельств дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в совокупности (250 000 рублей + 500 000 рублей = 750 000 рублей) соразмерна заявленным истцом требованиям. Указанная сумма справедлива и отвечает требованиям разумности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для изменения суммы компенсации, с учетом выплаченной ФИО3 ФИО44 в ходе уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств медицинскую экспертизу №170, проведенную в рамках уголовного дела судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что решение суда основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и на проведенной судебной медицинской экспертизы в рамках данного гражданского дела, а не только на выводах медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец физически страдал не длительное время, а только 15 дней, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда определяется не длительностью страдания, а совокупностью обстоятельств, а также самим фактом причинения страданий.
Доводы жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчиков не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению вреда здоровью истца и компенсации причиненного в связи с этим морального вреда не принимаются судебной коллегией.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы и представления прокурора не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 ФИО45 – ФИО1, ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.