Дело № 2-1037(1)\2023

64RS0034-01-2023-001155-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2017 года в отношении автомобиля Ravon Gentra, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, ссылаясь на существенные нарушения при продаже автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что автомобиль был в залоге у банка, о чем истец не знал на момент заключения договора купли-продажи. В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении истца, а автомобиль находится в угоне,

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением Саратовского районного суда, вступившим в законную силу, от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 19.05.2016 года в размере 349 583,56 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга 305 082,02 рублей, начиная с 23 мая 2017 года до момента фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695,84 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 19.05.2016 года, - автомобиль Ravon Gentra, VIN №, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № от 14.10.2015, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов».

Данным решением было также установлено, что 14 июля 2017 года автомобиль Ravon Gentra, VIN №, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № от 14.10.2015, продан ФИО2 ответчику ФИО1, стоимость товара согласована в 50 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной платы о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога на движимое имущество - транспортное средство - автомобиль Ravon Gentra, VIN №, внесены ПАО «Банк Уралсиб» 30 мая 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи. Соответственно, ФИО1 на момент приобретения транспортного средства знал и должен был знать о том, что оно является предметом залога.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что истец не знал о наличии залога в отношении транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из справки СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, 19 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиль Ravon Gentra, VIN №.

Таким образом, спорный автомобиль не был изъят у истца третьими лицами по ранее рассмотренному спору в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Положениями ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его неведение относительно залога приобретаемого им транспортного средства. Отсутствие отдельного письменного документа (уведомления о залоге) не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о залоге. С 2017 года и до настоящего времени истец не изменил своего отношения в договору и его исполнению.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу положений действующего законодательства, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Истцом же не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемый договор каким-либо образом непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, совершен в ущерб интересам истца, поскольку автомобиль не был у него изъят, решение суда не исполнено.

Кража автомобиля не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: