Решение по делу № 2-277/2023 от 05.09.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей на срок 24 месяца, под 36,6 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68 289,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ООО «РСВ» (истцом) заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 289,48 рублей, в том числе: основной долг в размере 45 623,00 рублей, проценты в размере 15 452,11 рублей, штрафы в размере 7 214,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «РСВ» не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Кодекса, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со статьёй 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 110 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 36,6 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЭКО-ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору перешло ФИО1 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕ и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из положений статей 196 и 200 ГК РФ, суд соглашается с мнением ответчицы, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последней датой платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку датой последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, то по общим правилам ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСВ» исковое заявление к ФИО3 было подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на конверте.

Из вышеизложенного усматривается, что требование ООО «РСВ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «РСВ» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления №).

Таким образом, на момент обращения взыскателя к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 68 289,48 рублей срок исковой давности истцом уже был пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, получив заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности после указанной даты, суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 289,48 рублей, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов