Дело № 2-718/2022

УИД 70RS0002-01-2022-001115-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 31.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> и транспортного средства LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» в г. Томске за страховой выплатой, по результатам рассмотрения обращения страховая копания признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 62900 руб. Истец обратилась в ООО «Авангард» для оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением рыночных цен на работы и запасные части составила 141700 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от 14.02.2022. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 226700 руб., а согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в соотношении поврежденного транспортного средства» составляет 79200 руб. В связи с чем, в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 147500 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2564 руб., возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения № 8298 в размере 8000 руб., возмещение судебных расходов по уплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., возмещение судебных расходов по уплате нотариального действия (заверения) <адрес обезличен> от 17.11.2010 в размере 140 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2022 серии <адрес обезличен> сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что транспортное средство частично отремонтировано, однако денежных средств выплаченных страховой компанией для ремонта автомобиля оказалось не достаточно, в связи с чем и была проведена оценка действительного ущерба. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом факт произошедшего 31.12.2021 дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, указывал, что согласен с судебными расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того указывал, что автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен> приобретен в браке с ФИО5, при этом ФИО5 водительского удостоверения не имеет, в договор ОСАГО не включалась, транспортное средство используется для семейных нужд. Считал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, следовательно, возмещать ущерб должна страховая компания, в связи с чем истец должен обратиться с иском к ней (страховой компании). Кроме этого, предполагал, что истец не понесла расходов на восстановительный ремонт или понесла их в меньшем, чем заявлено размере.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.03.2022 сроком полномочий 3 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен> от 21.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> с учетом повреждений установленных заключением <номер обезличен> от 21.07.2022 с учетом износа заменяемых частей составляет 79222,28 руб., с учетом округления 79200 руб. В свою очередь истец получил от страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 62900 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 16300 руб., соответственно в рамках ОСАГО страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 16300 руб., в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в недостающей части путем обращения в страховую компанию. Дополнительно в судебном заседании указал, что истцом доказательства ремонта транспортного средства не представлялись, полагает, что при проведении экспертизы, эксперт обязан был осмотреть автомобиль НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <***>, принадлежащей истцу.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим ФИО4 и под ее управлением и LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 31.12.2022, объяснениями ФИО2, ФИО4 от 31.12.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 31.12.2021, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением <номер обезличен> от 11.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правоотношения, при этом установлено, что 31.12.2021 около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен> стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда задним ходом на стоящий автомобиль НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 17.11.2010 следует, что собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2022 транспортного средства НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> являлась ФИО4 Указанное также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> от 31.12.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31.12.2021 по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены следующие повреждения: две правых двери, молдинг передний правой двери, правое зеркало заднего вида, накладка правого порога, скрытые повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика ФИО2 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события по заявлению ФИО4 25.01.2022 АО «СОГАЗ» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 62900 руб. Указанное подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № <номер обезличен> без проведения технической экспертизы от 21.01.2022, актом о страховом случае от 21.01.2022, платежным поручением <номер обезличен> от 25.01.2022 на сумму 62900 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, ФИО4 по собственной инициативе обратилась в ООО «Авангард» для проведения оценки реального ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП. Из экспертного заключения <номер обезличен> от 14.02.2022 ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI IX 35 2,0 регистрационный номер <номер обезличен> следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021, с учетом округления составляет 141700 руб.; рыночная (действительная стоимость транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021 в неповрежденном состоянии составляет 905500 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая как причиненные повреждения, так и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза для установления повреждений, причиненных автомобилю НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного произошедшего 31.12.2021.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Томский центр экспертиз» № 5298-3947/22 от 21.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021 автомобиль НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> мог получить следующие повреждения: дверь передняя правая, уплотнитель опускного стекла передней правой двери наружной, зеркало правое наружное, облицовка порога правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери передней правой наружной, стойка боковины центральная правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2021, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.12.2021, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 226700 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно определенной ООО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения, определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2022 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Томский центр экспертиз» № 5447-4332/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> с учетом повреждений установлены заключением <номер обезличен> от 21.07.2022 выполненного ООО «Томский центр экспертиз» в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021 с учетом износа заменяемых частей составляет 79222,28 руб., с учетом округления 79200 руб.

Анализируя данные экспертные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное заключение <номер обезличен> от 31.10.2022, который поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснил, что транспортные средства во время проведения им не осматривались, исследование проводилось по представленным материалам и фотоматериалам, поскольку одно из транспортных средства на момент проведения экспертизы было уже отремонтировано и продано. Указанные в заключении экспертизы повреждения получены автомобилем HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021, при этом учитывались выпирающие части автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен>, а также тот факт, что на крышке багажника указанного автомобиля имелась наледь, которой были причинены повреждения автомобилю НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT, при этом все повреждения автомобилю истца были причинены одномоментно. Кроме того указал, что в исследовании проводился анализ информации об индексе потребительских цен, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (rosstat.gov.ru), при этом распечатка с указанного сайта в заключении экспертизы не содержится, поскольку данные сведения имеются в открытом доступе. При проведении исследования им был определен угол столкновения автомобилей равный примерно 90 градусам, поскольку на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия продольные оси располагались под углом близким к 90 градусам. Пояснил, причинение повреждений средней стойки автомобиля НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT, в результате ДТП от 31.12.2021 у него не вызывало сомнений, поскольку характер повреждения двери говорит о том, что в результате такого столкновения обязательно деформируется правая стойка боковины, при этом расположение максимальной глубина повреждений объясняется мягкостью метала в разных частях двери. Указал также, что при замене зеркала, невозможно заменить только лишь его корпус, поскольку указанная деталь отдельно не продается. Пояснил, что ремонт детали средней боковой стойки без ее замены невозможен, поскольку средняя боковая стойка является несущим элементом корпуса кузова и отвечает за пассивную безопасность автомобиля, в связи с чем при ее частичном ремонте стойка потеряет свою жесткость, и функциональную направленность, что повлияет на безопасность водителя и транспортного средства в целом. Кроме того, указал, что трассологическое исследование им проводилась, стадии столкновения приведены в экспертизе, выводы которого он полностью подтвердил. Кроме того, указал, что при определении стоимости запасных частей использовались цены с сайтов, указанных в заключении судебной экспертизы, расценки которых утверждены для каждого региона. Износ определялся в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям которые ранее установлены. Указал, что при выполнении дополнительного исследования расчет АО «СОГАЗ» им не оценивался.

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом довод ответчика о том, что у истца имеется обязанность по представлению документов, подтверждающих несение расходов на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства суд находит необоснованным.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключениями <номер обезличен> от 21.07.2022, <номер обезличен> от 31.10.2022 выполненными ООО «Томский центр экспертиз» в которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2021, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.12.2021, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 226700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021 с учетом износа заменяемых частей составляет 79222,28 руб., с учетом округления 79200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, и не покрытый страховым возмещением, составляет 147 500 руб. (226 700 руб. – 79 200 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела транспортное средство LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнуто стороной истца, и подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер обезличен> транспортное средство является совместной собственностью его и ответчикаФИО5, так как они являются супругами.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлсяФИО2, который управлял транспортным средством и должен нести ответственность за причиненный вред. При этом судом учитывается, что как следует из пояснений ответчика ФИО2, страхового полиса ОСАГО № <номер обезличен>, действующего в период с 03.07.2021 по 02.07.2022, ответчик ФИО5 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LEXUS RX 300, регистрационный номер <номер обезличен>, водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользуется исключительно как пассажир.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ее супруг ФИО2, который и являлся непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО4 возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 500 руб.

При этом довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненному ФИО4 в результате дорожно-транспортному происшествию лежит исключительно на страховой компании, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в АО «СОГАЗ» за выплатой недостающей части страхового возмещения, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного чек-ордера от 14.03.2022, следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в 2564 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при сумме исковых требований 147 500 рублей составляет 4150 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 2564 руб., следовательно, сумма 1586 руб. (4150 руб. – 2564 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании 8000 руб. за составление экспертного заключения № 8298 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT 2010 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, выполненного ООО «Авангард», суд исходит из следующего.

Экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ООО «Авангард», представлено истцом суду и явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, следовательно, данные расходы относятся к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Авангард», согласно договору <номер обезличен> от 13.02.2022 составила 8000 руб. Кассовый чек от 14.02.2022 подтверждает оплату истцом 8000 руб. за составление упомянутого отчета. Поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании 2200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии сзаконом. (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрение данного дела, к которым, в том числе расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность <номер обезличен> выдана 06.03.2022 ФИО4, которая уполномочила, в том числе ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, органов государственной власти и самоуправления, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в органах Федеральной службы судебных приставов, экспертным учреждениям, нотариальных конторах и др.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО1 по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы данного дела не представлен, суд полагает, что не имеется оснований считать, что эти расходы понесены ФИО4 исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 17.11.200. Поскольку истцом данные расходы понесены с целью представления надлежащим образом заверенных документов, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 147 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., на удостоверение паспорта транспортного средства в размере 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1586 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года