Решение по делу № 2-608/2023 от 14.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

УИД 04RS0019-01-2023-000790-32

Дело № 2-608/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 14 ноября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать в ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 129,75 руб., из которых 77 110,01 руб. – просроченный основной долг, 2955,24 руб. – просроченные проценты, 1404,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 660 руб. – страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663,89 руб.; судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Выставленную в заключительном счете сумму задолженности, направленном в адрес ответчика, ФИО1 в установленные сроки не погасил.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная продажная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля указана 231 491,00 руб.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Выставленную в заключительном счете сумму задолженности, направленном в адрес ответчика, ФИО1 в установленные сроки не погасил.

При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец указал, что ответчик указанную задолженность до настоящего времени не погасил, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 129,75 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 110,01 руб., просроченные проценты – 2955,24 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1404,50 руб., страховая премия – 660 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и требования банка о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты № в размере 64 598,45 руб. подлежат удовлетворению.

Из договора следует, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчета об оценке либо в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент, равный 0,15. Стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>) составляет313 000 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на протяжении длительного времени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости имущества на торгах в размере 313 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 8663,89 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также сумма расходов на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 129,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663,89 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., всего на сумму 91 793,64 руб. (девяносто одна тысяча семьсот девяносто три руб. 64 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Great <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах в размере 313 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева