Решение по делу № 2-5186/2022 от 03.06.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

45RS0026-01-2022-005360-42

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 03.06.2022 гражданское дело № 2-5186/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина», ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» (далее МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина»), о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 02.10.2017 работал в должности дворника в МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина». На основании приказа от 31.03.2022 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за прогул. Указанное увольнение считал незаконным, поскольку всегда находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.03.2022 по день вынесения решения суда. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 02.10.2017 № 23 работал в МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» в должности дворника.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора от 02.10.2017 № 23 ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, ставки заработной платы в размере 2248 руб. и выплат компенсационного характера.

Разделом 5 указанного трудового договора ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени на 1 ставку. Установлены особенности режима работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: режим работы школы определяется уставом, коллективным договором и обеспечивается соответствующими приказами директора школы. В школе установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье и для обучающихся первых-четвертых классов – пятидневная с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Занятия проводятся в 2 смены. Начало занятий 1 смены – 08:00, 2 смены – с 13:00. Школа работает по плану, составленному на неделю, его выполнение является обязательным для каждого работника школы. Вторник день совещаний. В каникулярное время учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал общеобразовательного учреждения привлекается к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний в пределах установленного им рабочего времени.

Приказом директора МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» от 11.01.2021 № 1 утвержден график работы дворников, являющийся Приложением № 7 к данному приказу, согласно которому период работы ФИО1 в течение учебного процесса установлен с понедельника по пятницу с 07:00 до 15:00, в субботу с 07:00 до 13:00, с перерывом на обед с 11:00 до 12:00, во время каникул с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00, в субботу с 08:00 до 14:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу директора МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» от 14.09.2020 № 43/2 о распределении территории между дворниками, за ФИО1 закреплена асфальтированная территория и газон по ул. Урицкого, территория перед школой со стороны ул. Урицкого, территория под аркой, территория внутренней части от спортзала до тира и столовой, территория за ограждением школы от спортзала до тира, левая часть спортивной площадки. Закрепленная за работниками территория, согласно п. 2 данного приказа, является их рабочим местом.

С указанным приказом ФИО1 также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» от 31.03.2022 № 27 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель ссылался на неоднократные прогулы истца – его отсутствие в течение рабочего времени на рабочем месте, определенном приказом от 14.09.2020 № 43/2.

В приказе от 31.03.2022 № 27 с учетом изменений, внесенных приказом от 31.03.2022 № 27/1, в качестве основания увольнения ФИО1 указаны акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) и невыполнении трудовых обязанностей от 25.03.2022, 28.03.2022.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Так, в силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 21.03.2022 по 25.03.2022, из которого следует, что истец 21.03.2022 работал на территории с 08:20 до 10:20 (отсутствовал в течение 5 часов), 22.03.2022 работал на территории с 08:07 до 08:24 (отсутствовал 6 часов 43 минуты), 23.03.2022 работал на уборке территории с 09:50 до 11:00 (отсутствовал 5 часов 50 минут), 24.03.2022 работал на уборке территории с 14:19 до 14:39 (отсутствовал 6 часов 40 минут), 25.03.2022 работал на уборке территории с 08:20 до 08:50 и с 14:10 до 14:40, отсутствовал 6 часов.

26.03.2022 (в исходящей дате работодателем ошибочно указано 25.03.2022) ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины со ссылкой на неисполнение трудовых обязанностей в полном объеме в период с 21.03.2022 по 26.03.2022.

Между тем, в акте от 25.03.2022 факт отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2022 не указан, данный факт нашел свое отражение только в акте от 28.03.2022.

28.03.2022 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому ФИО1 26.03.2022 пришел в школу в 9:40, прошелся по территории и находился за пределами своего рабочего места до 11:59, не выполнял должные обязанности всю смену, т.е. отсутствовал на рабочем месте всю смену, что подтверждается записями на камерах видеонаблюдения.

28.03.2022 ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины со ссылкой на неисполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте 26.03.2022.

30.03.2022 составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины с 21.03.2022 по 25.03.2022 и 26.03.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающий в должности заведующего хозяйством в МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина», пояснил, что по заданию директора школы осуществлял проверку работы истца в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 и 26.03.2022. В результате осмотра территории и просмотра камер видеонаблюдения им было установлено, что ФИО1 своими обязанностями не занимался, в связи с чем была составлена докладная записка. При просмотре видеозаписи зафиксировал, что истец периодически в течение указанных рабочих дней находился на территории школы, но при этом уборкой снега не занимался. Подтвердил, что ФИО1 во все указанные дни приходил на работу, однако, отсутствовал постоянно в рабочие часы на закрепленном за ним рабочем месте.

Свидетель ФИО6, работающая в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя английского языка в МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина», в судебном заседании пояснила, что при составлении акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в ускоренном режиме, в результате которых устанавливали, сколько времени истец находился на рабочем месте. Было установлено, что в период с 25.03.2022 по 28.03.2022, в течение дня он периодически находился на территории школы, либо в подсобном помещении, но на своем непосредственном рабочем месте в установленные часы работы его не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий в должности преподавателя организатора ОБЖ в МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина», пояснил, что информация об отсутствии ФИО1 на своем рабочем месте ему стала известна на заседании профкома. При составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, в режиме ускорения, просматривались записи с камер видеонаблюдения, согласно которым было установлено, что на закрепленной за истцом территории снег не был убран, в связи с чем пришли к выводу, что работа им была не выполнена. Весь видеоматериал по спорным дням свидетель не просматривал, достоверно сказать о том, находился ФИО1 на работе или нет, не смог, поскольку им зафиксирован факт невыполнения работы истцом.

Свидетель ФИО8, работающая секретарем в МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина», суду пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте устанавливали при просмотре запись с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что он не находился на своем рабочем месте, но периодически заходил на территорию школы, обходил ее и уходил в гараж.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 и 26.03.2022, учитывая, что сведения, содержащиеся в актах, истец оспаривал, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, подписавшие эти акты, с достоверностью не подтвердили указанные в них обстоятельства.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по неподтвержденным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом необходимо проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. Ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте следует, что факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте были установлены только при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец в установленные часы приходил на работу, записи с камер видеонаблюдения просматривались в ускоренном режиме, установленные камеры видеонаблюдения не охватывают всю территорию школы, которая имеет несколько входов и выходов, в связи с чем доподлинно установить факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец говорил о том, что исполнял возложенные на него обязанности надлежаще, не допускал нарушения трудовой дисциплины, все время находился на своем рабочем месте на всей территории школы, действительно, не занимался непосредственно уборкой снега все часы своей работы, поскольку заходил обогреться в здание, помогал электрику, иным рабочим. В опровержение указанных доводов работодателем не представлено соответствующих доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о неисполнении истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, на что также в судебном заседании ссылались свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку основанием для увольнения ФИО1 послужил факт совершения им прогула.

На основании требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение работника было произведено с нарушением установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

Поскольку доказательств законности увольнения истца с занимаемой должности ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца на основании приказа МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» от 31.03.2022 № 27 и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 31.03.2022 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию 25.04.2022.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 01.04.2022 по 25.04.2022, что составляет 21 рабочий день.

Из справки МКУ города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 2» от 03.06.2022 следует, что размер среднего заработка ФИО1 составил 678 руб. 77 коп.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 составит 14254 руб. 17 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельства увольнения, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 суд отказывает, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Как установлено, работодателем истца являлось МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина».

Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 31.03.2022 № 27 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.03.2022 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 25.04.2022.

Взыскать с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14254 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени А.А. Шараборина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Курган в размере 870 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.