УИД 66RS0001-01-2022-004577-87

№ 2-5200/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, . Собственником данной квартиры является истец ФИО1, на основании договора дарения от 21.04.2022 (л.д. 8-9).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоит ответчик ФИО1

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения, на основании договора дарения от 21.04.2022. Ответчик состоит на регистрационном учете по нему с 1995 года. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг не исполняет, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета отказывается.

В связи с изложенным, истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № в г. Екатеринбурге.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приватизирована в 1987 году, в 1988 году ответчик снялся с регистрационного учета, в связи с убытием в , где сначала жил с родителями супруги, потом они снимали квартиру, после развода в 1995 году вернулся в спорную квартиру, проживал до 2004 года. После этого приходил только в гости, после 2015 года отношения с родителями испортились, в настоящее время в квартире отсутствуют его личные вещи.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, истец является его родной сестрой, в настоящее время не может попасть в квартиру, поскольку ему не открывают дверь, не дают от нее ключи, вследствие чего не может забрать свои вещи, о судьбе которых ему неизвестно. Также истец полагает, что переход права собственности на указанную квартиру к истцу произведен незаконно (л.д. 36-40).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали: муж, дочь Элла. Ответчик до 1995 года проживал в , после развода с супругой вернулся в квартиру, впоследствии выехал из жилого помещения, после ремонта и замены дверей в 2019 году, ключи от квартиры не просил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ранее собственником спорного жилого помещения - в г. Екатеринбурге являлась - ФИО2 (мать истца и ответчика), на основании договора передачи квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 33).

При этом, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ФИО1 в 1989 году, создав свою семью, выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение в , на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал.

В последующем на основании договора дарения от 21.04.2022, заключенного между третьим лицом ФИО2 и истцом ФИО1, право собственности на спорную квартиру перешло ФИО1 (л.д. 8-9). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела никем не оспорено (л.д. 10-15)

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свои требования о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, истец основывает на том, что ответчик длительный период в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, стороны членами одной семьи не являются, совместный бюджет не ведут.

Доводы истца, подтверждаются свидетельскими показаниями 6, которая пояснила, что является соседкой Светланы и Эллы, часто встречаются во дворе, при этом, Эдика видела лет 15 назад.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жильем.

Судом ранее установлено, что спорная квартира 7 не принадлежала на праве собственности, в том числе, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а находилась в единоличной собственности ФИО2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.12.1992. В связи с этим, доводы ответчика о наличии у него прав на данное жилое помещение, как наследника имущества, оставшегося после смерти отца, суд находит ошибочными.

Сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиком, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку ранее судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, а именно, факт отсутствия семейных отношений, ведения совместного хозяйства между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиком.

Учитывая изложенное, а именно, что переход права собственности к истцу на спорную квартиру произведен на законных основаниях, договор дарения не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой № в г. Екатеринбурге.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что права собственника защищены законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившими право пользования квартирой № в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ ФИО3