Решение по делу № 2-1487/2023 от 12.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-010410-26

К делу № 2-1487/2023 (2-9472/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 29.07.2022г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Ваз, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС Хюндай, г/н №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

15.08.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не осуществило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-544/09/22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 159500 руб., с учетом износа–136400 руб., рыночная стоимость–153500 руб., стоимость годных остатков–17500 руб. Вышеуказанным заключением установлено, что ремонт транспортного средства не целесообразен.

08.09.2022г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответа на претензию не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д.88). От представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере – 52000 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой (т.2 л.д.49). В материалы дела представил дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.51-54). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.07.2022г. в 22ч. 11мин. в г. Краснодаре на ул. Филатова, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810223177774526305 по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д.119).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2022г. (т.1 л.д.174).

19.08.2022г. страховой компанией осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 0026522-022366 (т.1 л.д. 178-179).

24.08.2022г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "В88", расположенного по адресу: <...>. (т.1 л.д.180).

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-51715265 от 12.04.2023г. следует, что ООО "В88" расположено по адресу: г. Москва, Муниципальный округ Дмитровский район, ш. Дмитровское 107, корпус 1, помещение 256, офис 3Ц. Филиала организации на территории Краснодарского края, г. Краснодара не имеется. (т.2 л.д. 63-67).

То есть, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, которое не находится по адресу, указанному в направлении.

По обращению истца ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № Э-544/09/22 от 06.09.2022г. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 159508,53 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 153000 руб., годные остатки – 17500 руб. (т.1 л.д.25-60).

08.09.2022г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензий с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д.22).

Ответ страховой компании на вышеуказанную претензию в материалы дела не представлен. Сведений об удовлетворении требований претензии не имеется.

Решением финансового уполномоченного № У-22-128815/5010-007 от 29.11.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 135500 руб., неустойки – 58265 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб. отказано. (т.1 л.д.5- 11).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-128815/3020-004 от 24.11.2022г. ООО «Норматив», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без осмотра транспортного средства и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле Ваз 21074, государственный номер №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.07.2022г., перечня повреждений, которые были причинены автомобилю и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" № 4/23 от 10.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 29.07.2022г. в 22 ч. 11 мин. в г.Краснодаре на ул. Филатова, 70 автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения крыло переднее левое, блок-фара левая, панель боковины кузова левая, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель верхней поперечины рамки радиатора, кронштейн фары левой, рамка радиатора, облицовка радиатора, щиток решетки радиатора левый, молдинг капота, поперечина рамки радиатора нижняя, капот, буфер капота левый, бампер передний, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, с учетом износа – 56800 руб., без учета износа – 72600 руб., рыночная стоимость – 63300 руб., стоимость годных остатков 11300 руб.(т.2 л.д.3-47).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов ФИО5 и ФИО6 У эксперта ФИО5 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный № 0229, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России), включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. В обоснование дефектности экспертного заключения № 4/23 от 10.03.2023г. ответчиком представлена светокопия рецензии № 1108907 от 20.03.2023г., ООО "Оценка-НАМИ", которая скреплена печатью АО "Группа Ренессанс Страхование", что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 52000 руб. руб. Согласно расчету: (63300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 11300 руб. (стоимость годных остатков) = 52000руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 30000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 64000 руб. Согласно расчету: 5000 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 39000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 20000 руб. (расходы по оплате представительских услуг) = 64000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующее возражение ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2960 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойку – 30000 руб. штраф – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы –64000 руб., а всего 166000 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2960 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 12.04.2023г.