Решение по делу № 2А-5084/2022 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-569/2023

УИД: 33RS0009-01-2022-000671-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО6 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО6 (далее СПИ) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя требование тем, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных производствах №###-ИП, ###

В качестве правового обоснования ссылается на нормы ст. ст. 64,67 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила сведения об отсутствии задолженности по исполнительным производствам.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве ОСП <...> в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства:

№###-### на общую сумму 21 000 рублей.

Названные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2ФИО3 на основании следующих документов:

Акт по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центр видеофиксации гибдд гу МВД России по <...>, предмет исполнения: Штраф гибдд, сумма долга 1500.00 руб.,

Акт по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <...>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб.,

Акт по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб.,

Взыскателями по названным исполнительным производствам являются Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>.

Постановлением ОСП исполнительные производства объединены в сводное ###-СД

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось то обстоятельство, что ФИО2 ФИО3 не исполняет требования названных исполнительных документов.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены платежные документы об оплате задолженности по штрафам от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 подтвердила отсутствие задолженности по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО6 к ФИО2 ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023

Судья М.С.Игнатович