Решение по делу № 2-1269/2025 от 03.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 21RS0024-01-2025-000526-69

№ 2-1269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> 21, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 180600 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 600200 руб.

Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений ( т. 1 л.д. 102-103) просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 497 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, превысившего разрешенную скорость движения.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО « МАКС», САО «ВСК», Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которая постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Верховным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( т. 1 л.д. 49-51 т. 2 л.д. 3).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность ответчика в САО « ВСК».

Истцу в порядке прямого возмещения ущерба АО « МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме180600( т. 1 л.д. 178-180, 191).

Из представленного истцом акта экспертного исследования № выполненного самозанятым ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 677600 руб. ( т. 1 л.д. 13-39).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 10000 руб., что подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика для определения механизма спорного дорожно- транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 04.04.2025по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.(т.1 л.д.149-150)

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № (№2), № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта от 03.12.2025дорожно транспортное происшествие произошло на пр. М. Горького <адрес>. Указанный проспект имеет четыре полосы движения( по две полосы в каждом из двух направлений движения).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. автомобиль <данные изъяты> ( принадлежащий истцу)двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> пр. М.Горького по левой полосе проезжей части. От <адрес>. пр. М. Горького по ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика в это время приближался по прилегающей территории, расположенной справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, со стороны дома № 5 пр. М.Горького.

Далее автомобиль <данные изъяты>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу перед остановкой общественного транспорта, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, начал совершать перестроение на правую полосу проезжей части пр. М.Горького. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение без остановки, приближаясь к проезжей части пр. М.Горького.

Автомобиль Киа Церато,двигаясь со средней скоростью в пределах 92-99 км/ч, перестроился в правую полосу проезжей части пр. М.Горького. В это время автомобиль <данные изъяты> ( под управлением ответчика), продолжая движение без остановки и выполняя манёвр правого поворота, начал выезжать на правую полосу проезжей части пр.М.Горького.

В процессе дальнейшего движения по правой полосе проезжей части пр. М.Горького автомобиль <данные изъяты> продолжал сближение с автомобилем <данные изъяты>, выезжающим с прилегающей территории на эту полосу. При движении автомобиля <данные изъяты> со средней скоростью в пределах 70-76 км/ч и сближении с автомобилем <данные изъяты> произошло попутное, прямое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом их продольные оси относительно друг друга находились под углом, близким к 0 градусов.

Место столкновения ТС находилось на правой полосе проезжей части пр. М.Горького.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>(ответчик)должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты> был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения,в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно - транспортного происшествия составляет - 192 600 руб., без учета износа – 444 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,

<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения исследования составляет 247 900 руб., без учета износа 580 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в своем заключении подробно описал механизм ДТП и оценку действий каждого водителя в рассматриваемом ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав действия водителей ФИО5 и ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям Правилам дорожного движения, причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, видеозаписей с места ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории для поворота направо, не предприняла меры предосторожности при его выполнении, в следствии чего создала опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, приближавшемуся слева по главной дороге, имеющему по отношению к ней преимущество движения.

Водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость превышала максимально разрешенную почти в два раза и не отвечала критериям, при соблюдении которых водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Нарушение скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает также вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом действий каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым определить процент вины водителей в ДТП как 30 % водителя ФИО5 и 70% водителя ФИО4

Доводы представителя ответчика, что автомобиль истца двигался с превышением установленного ограничения скоростного режима, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Водитель транспортного средства, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступить дорогу любому транспортному средству, движущимся по ней, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории на главную, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного исследования выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату проведения исследования составляет 580100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца в счет возмещения ущерба 225470 руб. (580100 руб. х 70 % ) - 180600 руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования в размере 497 000 руб., иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. ( 10 000 руб. x 70 %), расходов на уплату государственной пошлины в размере 10447,50 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. ( 500 руб. х70 %), несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40), чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 5)

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлин за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб. не имеется, поскольку определением Калининского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что распиской от 01.12.2024( т. 1 л.д. 84 ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, частичное удовлетворения иска, суд полагает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 225470 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10447,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года