Дело № 33-11401/2023

(№ 2-43/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-002429-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Европа» о взыскании задолженности по договору,

встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, сроком действия на пять лет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Коттеджный поселок «Европа», в обоснование которого указал, что 17.05.2021 между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству детской площадки в коттеджном поселке «Европа». Стоимость работ, согласованная сторонами, составляла 441 937 рублей 80 копеек. В ходе выполнения работ выявились не предусмотренные первоначальной сметой объемы работ, стоимость которых составила 18 792 рубля 99 копеек. 19.07.2021 исполнитель уведомил заказчика об окончании работ 08.07.2021. 19.07.2021 составлен акт о недостатках выполненных работ, из которых часть впоследствии была устранена. Ответчиком обязанность по оплате работ по договору не исполнена.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 441 937 рублей 76 копеек, смете № 2 в размере 18 792 рубля 99 копеек, по смете на дополнительные работы в размере 61 326 рублей 43 копейки, работы по планировке стороннего грунта в размере 27 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 20.07.2021 по 06.10.2022 в размере 64536 рублей 16 копеек, с продолжением их начисления до дня фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей 31 копейка.

Ответчиком подан встречный иск о расторжении договора, возмещении затрат на устранение недостатков. В обоснование иска указано, что работы были выполнены некачественно, истец был вынужден заключить договор на выполнение работ с другим лицом для устранения недостатков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами от 17.05.2021 № 01/21-Е, взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Европа» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 81 709 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 869 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывали на то, что договор не расторгнут, работы не приняты, выполнены некачественно, в связи с чем не возникла обязанность по их оплате.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Европа» о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. С садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 372 045 рублей 98 копеек, проценты в размер 57 544 рубля 80 копеек с продолжением начисления исходя из суммы долга с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 510 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 984 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 81 709 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части взыскания с него расходов на устранение недостатков в размере 81709 рублей 14 копеек, обязать ответчика выплатить 81709 рублей 14 копеек за выполненные в полном объеме работы, 27000 руб. за выполненные работы по планировке грунта на детской площадке, начислить на данные суммы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга, отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины и довзыскать государственную пошлину по первоначальному иску. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по договору были выполнены надлежащего качества. Осмотр экспертом детской площадки произведен 05.09.2022, после работ, выполненных по договору, заключенному СНТ «Коттеджный поселок «Европа» с ИП ФИО6. Считает, что заключение эксперта не может быть достоверным в части замечаний по неровностям в укладке тротуарной плитки-бехатон, неровностей в части укладки бордюров. Относительно производства работ по изоляции опор МАФ – детских аттракционов (замечание № 1 в Акте от 19.07.2021) - не было представлено техническое решение по производству данных работ и материал. На момент получения акта замечаний, песка, необходимого для устранения замечаний на площадке не было, его привезли только 04.08.2021, но он был сверх согласованных объемов, ответчик отказался подписывать акты скрытых работ, соглашение по зачету взаимных требований, сметы по дополнительным работам. Выявленные замечания устранены 19.07.2021 (кроме тех, по которым отсутствовали материалы). Также был выполнен объем работ по планировке грунта около детской площадки, монтаж и закопка труб на входе на детскую площадку. Объем работ входит в смету устно согласованную с ответчиком (смета б/н л.д. 202-208), что ответчиком оспаривается, однако без его одобрения работы бы не выполнялись. Дополнительным экспертным заключением подтверждается, что работы в смете без номера являются необходимыми для производства работ на детской площадке, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований за данный вид работ (т. 2, л.д. 189-193).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканной в пользу ФИО1 суммы денежных средств, процентов с прекращением их начисления, уменьшении судебных расходов на представителя, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, о чем было заявлено во встречном иске, поскольку ФИО1 на момент его подачи являлся индивидуальным предпринимателем, что также согласовано в п. 7.2 договора на выполнение работ. Суд неверно определил начало течения периода просрочки оплаты -19.07.2021, так как в этот день был подписан акт о недостатках выполненных работ № 1 по устройству детской площадки, которым были установлены замечания, в котором стоит подпись истца. Доказательств того, что недостатки устранены полностью, истцом суду не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о расторжении договора, тогда как в силу п. 2 с.т 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, суд признает договор исполненным истцом с недостатками, которые не устранены, взыскивает с ответчика сумму долга. Не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы, которой установлена стоимость дополнительных работ выполненных истцом в размере 61326 руб. 43 коп., во взыскании которой просит отказать, поскольку дополнительные работы не были согласованы с ответчиком. Траншея, в которую укладывалась труба, истцом не выкапывалась, она уже была вырыта, тогда как из локального сметного расчета дополнительной экспертизы следует, что истец просит оплату за все виды работ. Экспертом неверно определен диаметр трубы, 600 мм, тогда как уложена труба диаметром 200 мм, эксперт при допросе указал на то, что разница в стоимости укладки таких труб имеется: труба с меньшим диаметром требует меньших затрат при укладке. Ответчиком представлен сметный расчет, работы по укладке трубы на 200 мм стоят 25720 руб., тогда как судом во внимание приняты выводы дополнительной экспертизы. Расходы на представителя чрезмерно завышены с учетом объема оказанных услуг, полагает соразмерной сумму в счет возмещения таких расходов 6 000 руб. (т. 2, л.д. 161-167).

Каждой из сторон поданы возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, с учетом дополнительно представленных каждой стороной доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 17.05.2021 между ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Коттеджный поселок «Европа» (заказчик) заключен договор № 01/21-Е, согласно которому исполнитель обязуется в счет погашения имеющейся задолженности в размере 387241 рублей 73 копейки по заданию заказчика выполнить работы по устройству детской площадки в коттеджном поселке «Европа», в виде выравнивания профиля с помощью инертных материалов, демонтажу и последующему монтажу детских спортивных и игровых комплексов, устройству бордюров, устройству прогулочной и шаговой дорожек, отсыпке инертными материалами различных фракций и наименований детской площадки, согласно плану покрытий, прилагаемому к договору, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора на выполнение работ составляется смета (сметный расчет) стоимости выполняемых работ. Сумма работ по смете является суммой настоящего договора, а смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Смета согласуется сторонами до подписания настоящего договора и является твёрдой.

В силу п. 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору - май 2021 года.

В соответствии с п. 3.1.3.1 договора заказчик поручает исполнителю выполнить виды работ, указанные в п. 1.1 на сумму 441 937 рублей 80 копеек. В силу пункта 3.1.1 стороны решили произвести зачет взаимных требований в момент окончания работ исполнителем на сумму в размере 387 241 рублей 73 копеек, в связи с возникшей задолженностью исполнителя за содержание земельных участков в СНТ КП «Европа», а именно участков № 77,70,83. Оставшаяся сумма в размере 54696 рублей 07 копеек подлежит перечислению исполнителю. В силу п. 3.2 договора оплата заказчиком считается произведенной в момент подписания акта приема передачи выполненных при условии полного выполнения работ по настоящему договору. Согласно п. 3.3 договора с момента подписания акта выполненных работ и зачета взаимных требований обязательства сторон друг перед другом по настоящему договору считаются прекращенными.

Согласно п. 6.1 договора качество работ и их результаты должны соответствовать условиям договора.

В соответствии с протоколом № 4 выездного заседания санитарно-бытовой комиссии СНТ КП «Европа» проведен рейд по оценке работ, выполненных на детской площадке, согласно которому выявлены недостатки пешеходной дорожки из тротуарной плитки, есть необходимость проведения работ по закрытию острых металлических уголков игрового оборудования детской площадки.

19.07.2021 ФИО1 уведомил председателя СНТ КП «Европа» ФИО5 о том, что работы завершены 08.07.2021, необходимо принять выполненные работы.

19.07.2021 между СНТ КП «Европа» и ФИО1 подписан акт о недостатках выполненных работ № 1 по устройству детской площадки, согласно которому заказчиком в ходе приемки работ выявлен ряд недостатков: выступающие острыми краями из-под слоя песка неокрашенные металлоконструкции креплений опор игровых комплексов (уголки), создают угрозу травмы посетителям площадки; пластиковый бордюр (100м.п.) искривлен, имеет некачественные стыки, частично выходит на поверхность покрытия в результате недостаточного крепления; бетонная плитка на тротуаре имеет неровную поверхность в плане (небольшие углубления и выступы) в результате недостаточной трамбовки основания, либо некачественной укладки; песчаное покрытие на участках двух игровых комплексов имеет общее углубление в середине из-за недостаточного слоя песка; резиновая плитка под качелями двух игровых комплексов также уложена не в плоскости, с перекосами; справа от ограждения детской площадки складируется строительный мусор; изменились физические объемы и перечень работ, указанные в смете к договору.

По результатам осмотра принято решение: привести выступающие части опорных конструкций в безопасное состояние (срезать и закруглить острые углы, исключить зазоры между опорой и креплением, окрасить и изолировать по типу кровельных труб и проходок; закрепить пластиковый бордюр согласно норматива через 30-40см, выровнять его в плане и по высоте (100м.п.); устранить неровности покрытия пешеходных дорожек путем трамбовки виброплитой на резиновой подкладке (163 м2); демонтировать резиновую плитку, выровнять и уплотнить песчаное основание, уложить плитку без выступающих углов и неровностей; отсыпать песком (ориентировочно в общем объеме 10мЗ) и разровнять ямы на площадках игровых комплексов (по 3-3,5мЗ), засыпать песок в песочницу (3-4м3); вывезти строительный мусор; привести смету к фактически выполненным объемам и представить акт формы КС-2 совместно с исполнительной документацией (т. 1, л.д. 14).

14.04.2022 ответчик СНТ «КП «Европа» направил истцу письмо о расторжении договора в связи с тем, что истцом не предпринято мер по устранению выявленных нарушений.

Как следует из пояснений представителя ответчика (т. 1, л.д. 110), объем работ по договору выполнен, однако не все работы были выполнены истцом качественно. Согласно договору должен был быть произведен взаимозачет по задолженности по членским взносам ФИО1, который не был произведен, вопрос по оплате произведенных работ является открытым. Задолженность по членским взносам взыскана ответчиком по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022, вступившему в законную силу.

По ходатайству ответчика СНТ КП «Европа» судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - А.А.В.. (т. 1, л.д. 112-113)

Согласно заключению эксперта № 1/36с-22 от 05.09.2022 объем работ, выполненных ФИО1 по договору № 01/21-Е от 17.05.2021, отражен в Ведомости выполненных работ. В процессе проведения экспертизы ФИО1 не смог указать конкретный участок и необходимость выполнения работ согласно локальному сметному расчету № 2 в целях выполнения работ по договору № 01/21-Е от 17.05.2021, в связи с чем работы по локальному сметному расчету № 2 экспертом не оценивались.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана на основании расценок, согласованных сторонами и определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 310719 рублей 55 копеек.

В результате проведенного исследования установлено, что выполненные работы ФИО1 по договору № 01/21-Е от 17.05.2021 не соответствуют условиям договора и смете по следующим позициям, указанным в смете: поз. 2 вместо отсыпки щебнем толщиной 15 см выполнена отсыпка дресвой толщиной 10 см.; поз. 3,4,6,9,10,11,12,13,14,15 фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в смете, сравнение сметных и фактически выполненных объемов работ отражены в Ведомости выполненных работ при ответе на первый поставленный судом вопрос.

Выявленные недостатки в виде некачественно смонтированных металлических опорных конструкций игровых комплексов, бортовых камней и покрытия пешеходных дорожек носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения ФИО1 работ по договору № 01/21-Е от 17.05.2021, являются явными и устранимыми - дефект, устранение которого технически возможно и/или экономически целесообразно.

Выявленные недостатки в виде перепадов шаговых дорожек и искривления пластикового бордюра носят производственный характер и возникли в результате применения не соответствующих условиям материалов (пластикового бордюра для тротуарной плитки, не предназначенного для разделения участков сыпучих материалов) и отсутствия в смете дополнительных бортовых камней в зоне шаговых дорожек. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в Локальном сметном расчете № 2 (индекс инфляции применен на 3 квартал 2022 г.) и на момент производства экспертизы составляет 81 709 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 116-177).

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - А.А.В. (т.1, л.д. 248-249).

Согласно заключению эксперта № 1/38с-23 от 10.03.2023, в результате проведенного исследования установлено, что ФИО1 проводились работы согласно локальному сметному расчету б/н (л.д. 202-208) на объекте: детская площадка в поселке «Европа», г. Березовский Свердловской области. Дополнительные работы согласно локальному сметному расчету б/н (л.д. 202-208) являлись необходимыми для выполнения работ по договору № 01/21-Е от 17.05.2021.

Стоимость вышеперечисленных работ отражена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1) и составляет: 61 326 рублей 43 копейки.

Экспертом отмечено, что в расчет стоимости выполненных работ не включены работы раздела 2 локального сметного расчета б/н (л.д. 202-208), поскольку на момент проведения экспертизы привозная земля была распределена по участку и определить ее объем не представляется возможным. На момент проведения экспертизы каких-либо недостатков в выполненных ФИО1 по локальному сметному расчету б/н (л.д. 202-208) работ установлено не было. Учитывая то, что на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков выполненных ФИО1 по локальному сметному расчету б/н (л.д. 202-208) работ установлено не было, стоимость их устранения не рассчитывалась. Дополнительно эксперт пояснил, что при ответе на 3-й поставленный судом вопрос о характере выявленных недостатков (производственный характер) в виде перепадов шаговых дорожек и искривления пластикового бордюра, которые фактически носят эксплуатационный характер и возникли в результате применения не соответствующих условиям материалов (пластикового бордюра для тротуарной плитки, не предназначенного для разделения участков сыпучих материалов) и отсутствия в смете дополнительных бортовых камней в зоне шаговых дорожек (т. 2, л.д. 39-87).

Заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дала ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенных им исследований и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 702, 721, 711, 723, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по заключенному между сторонами договору № 01/21-Е от 17.05.2021 были фактически выполнены ФИО1, оплата за которые ответчиком не произведена, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика СНТ КП «Европа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 372 045 рублей 98 копеек (310719,55/стоимость фактически выполненных работ + 61326,43/ стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми по локальному сметному расчету б/н), также удовлетворил требования встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ КП «Европа» расходов на устранение недостатков в размере 81709 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы в данной части следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам представителя ответчика СНТ КП «Европа» недостатки выполненных работ и не подписание акта приемки-передачи, как верно указал суд первой инстанции, не освобождают заказчика об обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не учтены параметры трубы, уложенной в траншею, в отношении которой истцом были проведены работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра экспертом представитель ответчика на наличие дополнительной информации по характеристикам трубы не ссылался. До начала проведения экспертизы стороны уведомлялись экспертом о необходимости очистить исследуемые участки территории от снега в целях фиксации объемов выполненных работ, однако данное требование выполнено не было, экспертом было выполнено инструментальное измерение длины траншеи по визуальным признакам на местности (длина которой составила 32 м), а виды работ определялись согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 221-224), а также фотоснимкам, выполненным экспертом при проведении экспертизы 27.07.2022, в результате проведенного анализа экспертом установлено фактическое выполнение работ по 1 разделу локального сметного расчета б/н (т. 1, л.д.202-204), в связи с чем, к представленной в судебном заседании представителем ответчика (после проведения судебных экспертиз) документации по трубе, использование которой истцом в ходе проведения работ не подтверждено, суд отнесся критически.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что дополнительные работы, выполненные ФИО1, также подлежат оплате ответчиком, поскольку согласно заключению эксперта они являлись необходимыми для проведения работ по договору, то есть без них невозможно было выполнить работы по локальному сметному расчету, прилагаемому к договору, объем работ и их стоимость достоверно определены экспертом, факт выполнения таких работ подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Приобщенные судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: акт осмотра пластиковой (полиэтиленовой) трубы, уложенной перед входом на детскую площадку, составленный 09.04.2023, фотографии трубы, с учетом установленных по делу обстоятельств, на сделанные судом выводы не влияют и основанием к отмене решения суда в части взысканных с ответчика по дополнительно выполненным истцом работам не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по планировке привезенного стороннего грунта в размере 27000 рублей, доказательств проведения таких работ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что недостатки выполненных работ им устранялись, и что до проведения судебной экспертизы, на основании заключенного ответчиком с ИП ФИО6 договора на устранение недостатков выполненных им работ, в которых, по его мнению экспертом и выявлены недостатки, являются голословными и объективно не подтверждены никакими доказательствами, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании работы по договору, заключенному с ИП ФИО6 не выполнялись в связи с наличием данного спора. Не подтверждаются такие доводы истца и приобщенными по его ходатайству судебной коллегией к материалам дела дополнительными доказательствами в виде Отчета о проделанной работе СНТ КП «Европа» за 2022.

Возражения истца относительно включения в сумму расходов по устранению недостатков в виде перепадов шаговых дорожек и искривления пластикового бордюра, которые как указал эксперт, носят не производственный, а эксплуатационный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертом установлено, что такие недостатки возникли в результате применения не соответствующих условиям материалов (пластикового бордюра для тротуарной плитки, не предназначенного для разделения участков сыпучих материалов).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец предупреждал заказчика о непригодности предоставленных им материалов, суду не представлено, в связи с чем оснований для исключения из расчета стоимости устранения таких недостатков, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки ходатайству о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, заявленному во встречном иске, основанием к отмене постановленного судом решения не являются в силу следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ № 01/21-Е от 17.05.2021 заключен между ФИО1, как физическим лицом и СНТ КП «Европа» с другой стороны (т. 1, л.д. 9).

Сам по себе факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

По условиям вышеуказанного договора, ФИО1 обязался выполнить работы по устройству детской площадки в коттеджном поселке «Европа» в счет погашения имеющейся у него задолженности за содержание принадлежащих ему в СНТ КП «Европа» земельных участков №№ 77,70,83.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2022, основным видом деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (т. 1, л.д. 68-72).

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что судом при расчете процентов неверно определен период для взыскания процентов и как следствие их размер.

В уточнениях к исковому заявлению ФИО1 приведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых он просил производить с 20.07.2021 (следующий день за днем, когда ответчик должен был произвести оплату по договору), а не с 19.07.2021 как указал суд.

Кроме того, судом не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 46210 рублей 15 копеек (23484,77+22725,38), расчет выполнен судебной коллегией с применением калькулятора КонсультантПлюс.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушен срок окончания выполнения работ, а выполненные работы являются ненадлежащими и недостатки по ним не устранены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт выполнения истцом работ по договору установлен судом и ответчиком объективно не оспаривался, обязанность произвести оплату за выполненные работы по договору лежит на заказчике. Относительно нарушения срока окончания выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что до 19.07.2021 ответчик никаких требований к истцу относительно нарушения срока выполнения работ не предъявлял, равно как и требований гражданско-правового характера, предусматривающих ответственность за нарушение таких сроков.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, суд таких оснований не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик являющийся заказчиком по договору в одностороннем порядке отказался от договора, что влечет его прекращение.

Каких либо противоречий между установленными судом обстоятельствами и сделанными выводами вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено.

С учетом удовлетворенных требований, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 62,8%, с ответчика СНТ КП «Европа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28260 рублей (45000х62,8%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17584 рубля (28000х62,8%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля 96 копеек (9335,93х62,8%).

Доводы истца, выражающего несогласие с пропорциональным распределением в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, являются безосновательными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, что указанные расходы чрезмерно завышены, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку факт несения таких расходов истцом подтверждается договором и чеком на сумму 45000 рублей (т. 1, л.д. 27-30). Учитывая объем проделанной представителем истца работы: оказание консультаций правового характера, составление искового заявления, ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, письменных мотивированных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях (06.06.2022- 21.06.2022; 06.10.2022-19.10.2022), составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, суд руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал понесенные истцом расходы разумными, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределил их к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку размер требований имущественного характера изменен судебной коллегией, процент удовлетворенных требований изменился с 67,8% на 62,8%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что встречные исковые требования СНТ КП «Европа» с учетом их уточнений и поддержанные в судебном заседании удовлетворены в заявленном объеме, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 7 340 рублей, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по встречному иску у суда не имелось.

Оснований для возмещения ответчику СНТ КП «Европа» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. за счет истца не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 изменить в части периода и размера процентов, взысканных в пользу ФИО1, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) проценты за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 46210 рублей 15 копеек, с продолжением начисления исходя из суммы долга с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 260 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 584 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 96 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.