Решение по делу № 2-334/2024 от 11.04.2025

УИД 22RS0044-01-2024-000507-92 Дело № 2-4/2025 (№2-334/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 2 апреля 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 113 000 руб.;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб.;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. в районе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак «№» при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Субару ФИО16 4» регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, участниками происшествия был оставлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы, документы были по направлены по почте.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля «Субару ФИО16 4» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО4». Согласно направлению на ремонт СТОА ИП ФИО4 находится по адресу: <адрес> «г».

С направлением на ремонт ФИО1 не был согласен поскольку СТОА ИП «ФИО4» не отвечало критерию доступности, находится более чем в 300 км. от его места жительства. Считает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА должно находиться не более чем в 50 км. от места его жительства. При этом в <адрес> края СТОА АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Сроки отведенные законом на выплату страхового возмещения истекли.

В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару ФИО16 4» регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом износа составил 206 900 руб. Стоимость услуг эксперта - техника составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., а также оплатить услуги эксперта - техника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 24 - 47187.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 93 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 93 900 руб.

Считает решения АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Полагает что АО «СОГАЗ» обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме и произвести доплату страховой выплаты в размере 113 000 руб. (206 900 – 93 900 = 113 000).

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО15 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 29 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. К позиции стороны ответчика в части не представления переднего бампера на экспертизу и уменьшения в этой связи размера страхового возмещения, истец ФИО1 и его представитель ФИО15 просят суд отнестись критически, утверждают, что передний бампер имелся, его наличие в день ДТП и образовавшиеся на нем повреждения подтверждены материалами дела.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Обратил внимание на то, что в данном ДТП был поврежден и бампер транспортного средства. В материалах дела имеются доказательства того, что бампер был поврежден, имеется акт страховой компании, которая самостоятельно указала на то, что бампер был поврежден и необходима замена данного бампера. То же и указано в направлении на ремонт. Есть и иные доказательства, такие как показания свидетеля, который пояснил, что он незадолго до ДТП видел автомобиль, на котором был неповрежденный бампер. Так же полагал, что есть все основания для взыскания штрафа, в размере половины суммы взысканной в пользу потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда, полгал, что он безусловно был причинен, так как ответчик более года не возмещал ущерб. Относительно оплаты экспертизы, пояснил, что ее проводили для того, чтобы обосновать размер ущерба, истец внес оплату на депозитный счет в размере 20 000 руб., который они просят взыскать. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддерживала письменные пояснения. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта, учитывать не только выводы судебной экспертизы, которые были даны судебным экспертом, но также дать оценку расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», представленного в материалы дела, согласно, которого АО «СОГАЗ» проводило расчеты, там также фигурируют каталожные номера, которые подлежали применению. Та спорная деталь, а именно капот имеет каталожный №АЕ051. Также просила дать оценку экспертному заключению проведенного по обращению финансового уполномоченного, в котором указанная деталь имеет каталожный №АЕ051. Просила при разрешении вопроса по существу, исходить из тех цен, которые имеют место быть, а именно которые были указаны экспертом, когда он уточнял свою позицию по стоимости поврежденного капота, а именно в размере 26 865 руб. 66 коп. В части бампера пояснила, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца. Изначально осмотр транспортного средства истца осуществлял эксперт, где зафиксировано повреждение и капота и бампера. Данные повреждения отражены в судебной экспертизе, которую представляет истец, но в момент проведения судебной экспертизы имеются обстоятельства утраты данной запасной части, а именно бампера. Как указал истец, она разрушена и утеряна. В связи с этим полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, нельзя принимать данную деталь в расчетах, в силу того, что в материалах дела отсутствует доказательства, которые бы позволили опровергнуть или подтвердить повреждения данной детали в рамках ДПТ. Судебный эксперт, давая пояснения, также на это указал. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания судебных расходов, просила применить пропорциональность, так как с учетом ранее заявленных исковых требований и уточнений исковых требований в настоящем судебном заседании, основания для применения пропорциональности имеются, в силу того, что изначально размер заявленных исковых требований был завышен, опровергнут в судебном заседании, в связи с чем истец был вынужден уточнить исковые требования в сторону их уменьшения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком длительное время, работал у него дома. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «Субару» в кузове белого цвета. На указанном автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему домой, погрузить инструмент и проехать к дому ФИО9, чтобы произвести ремонтные работы по дому. ФИО9 на своем автомобиле «Субару» проехал к нему на приусадебную территорию. Автомобиль был полностью укомплектован. На автомобиле имелся передний бампер, каких-либо повреждений передний бампер не имел. Свидетель пояснил, что дату ДД.ММ.ГГГГ запомнил потому, что день его рождения 13 февраля, позже дня рождения делать ремонтные работы не мог, поэтому они договорились произвести работы именно ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Закончив ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в доме у ФИО1, последний увез его обратно к месту жительства. Более автомобиль ФИО1 он не видел, о том, что ФИО1 попал в ДТП на своем автомобиле «Субару» он не знал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», регистрационный знак «№», был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Субару Легаси В4», регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, и с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол» (номер ДТП 407347).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ АО «СОГАЗ» с направлением на ремонт № № на СТОА ИП «ФИО4» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206 900 руб. за услуги эксперта 4 000 руб. ФИО1 указал ответчику, что СТОА ИП «ФИО4» находится на расстоянии 300 км., что не отвечает критерию доступности СТО, в виду чего просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не в форме восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных в претензии требований ФИО1 было представлено экспертное заключение №, подготовленное ЧПО «ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направили истцу письмо, где подтвердили действия ранее направленного направления на ремонт транспортного средства и просили предоставить транспортное средство на СТОА ИП «ФИО4» для осуществления восстановительного ремонта. Указали, что требования в части выплаты страховитого возмещения не подлежат удовлетворению в связи, с чем и не подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы.

С принятым решением страховой компанией ФИО1 не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-24-47187.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 900 руб. В удовлетворении расходов на проведении экспертизы отказано. Решение мотивированно тем, что финансовым уполномоченным в рамках обращения назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс». Согласно экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-47187/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 300 руб., с учетом износа составляет 93 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 530 965 руб. 45 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (эксперт ФИО11.) № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «<***>» не противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены им в названном ДТП.

Повреждения на переднем бампере, правой фаре, капоте, правом переднем крыле, центральном кронштейне переднего бампера, верхней поперечине рамки радиатора автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «<***>» были образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить имелись ли повреждения переднего бампера автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «№» до рассматриваемого ДТП, либо ремонтные воздействия, не представилось возможным в связи с тем, что передний бампер автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак <***> не был представлен на экспертный осмотр.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (эксперт ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено два варианта определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «№» от повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1. Вариант: при условии, что на момент рассматриваемого ДТП повреждения на переднем бампере уже имелись, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «№», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет:

- с учетом износа: 75 000 руб.;

- без учета износа: 123 900 руб.

2. Вариант: при условии, что передний бампер был поврежден в рассматриваемом ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «№», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет:

- с учетом износа: 125 300 руб.;

- без учета износа: 213 900 руб.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 который пояснил что на транспортное средство истца устанавливается капот с каталожным номером №АЕ050, но в оригинальном каталоге запасных частей указано, что в каталожный номер заводом изготовителем внесено изменение и капот имеет №, его стоимость составляет 26 865 руб. 70 коп.

С учетом показаний эксперта ФИО12, вывод экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ скорректирован в следующем виде:

- с учетом износа: 73 200 руб.;

- без учета износа: 120 500 руб.

- с учетом износа: 123 500 руб.;

- без учета износа: 210 500 руб.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений, приведенных выше норм права, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, а также показания эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Из свидетельских показаний ФИО8, следует, что автомобиль истца ФИО1 до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был в укомплектованном состоянии, бампер у автомобиля имелся, какие-либо повреждения отсутствовали. Наличие бампера на автомобиле истца на дату ДТП также подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт», проведенным по инициативе ответчика, извещением о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками с места ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод стороны ответчика о том, что бампер автомобиля «Субару ФИО164» регистрационный знак «№» не подлежит учету при определении размера страхового возмещения не нашел своего подтверждения, опровергнут стороной истца, в виду чего судом не принимается.

Кроме того, сторона ответчика просит суд учесть экспертные заключения, полученные до обращения ФИО1 с иском в суд и дать им надлежащую оценку. Судом исследованы материалы дела в полном объеме, учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора по существу, в основу решения судом положены заключения судебных экспертиз по мотивам изложенным выше.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 на экспертизу не был представлен передний бампер, а потому вывод эксперта в отношении повреждений переднего бампера и его стоимости не может учитываться, судом отклоняется. Помимо поврежденного автомобиля в экспертное учреждение направлялись материалы дела, содержащие в себе сведения о повреждениях на бампере, что позволило эксперту прийти к выводу о размере ущерба причиненного автомобилю истца. Доказательств наличия повреждений на бампере истца до ДТП стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о страховой выплате не удовлетворено до настоящего времени, имеются основания для взыскания штрафа, надлежащий размер которого составит 14 800 руб. (29 600 руб. * 50%).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом требований разумности и справедливости с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.

Произведенные истцом расходы в размере 20 000 руб. за участие представителя ФИО15 в суде, мотивированы имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), позицию стороны ответчика, исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» при направлении в суд экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и 2195/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ одновременно обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, указав, что стоимость расходов за проведение экспертизы составила 28 908 руб. Сумма в размере 20 000 руб. зачислена на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Судебные расходы о возмещении экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении истцу и ответчику судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 908 руб.

Право требования экспертной организации о возмещении расходов за производство экспертизы является обоснованным, так как экспертная организация в надлежащем порядке исполнила определение суда о проведении экспертного исследования. Доказательства оплаты таких расходов в сумме 8 908 руб. суду не представлены.

Оснований для уменьшения размера таких судебных издержек не имеется, доказательства их неразумного (чрезмерного) характера суду не заявлены и не обоснованы, судом не установлены. Возражения на заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в суд не поступали.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 388 руб., в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 29 600 руб.; штраф в размере 14 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 91 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (№) расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 8 908 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО14 « » 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000507-92

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-4/2025 (№2-334/2024)

Заместитель начальника отдела __________________ФИО14