Решение по делу № 2-64/2025 от 30.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, застрахованному на дату происшествия у истца на основании полиса КАСКО от 23.11.2022 № А1226085078. страховая сумма по договору составила 2 100 000 руб., договор заключен на условиях изменяющейся суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 805 526,86 руб., что превышает 75% от страховой суммы. На основании соглашения со страхователем от 27.10.2023 убыток урегулирован по Правилам страхования на условиях полной гибели транспортного средства с передачей автомобиля в собственность страховщика. ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «ТехноРесурс Интернешнл» в сумме 1 655 621,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2023 № 351505, от 14.11.2023 № 471752, с учетом изменяющейся страховой суммы, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 070 830,14 руб., удержания 15 208,75 руб. в связи с отсутствием на транспортном средстве передатчика дистанционного управления. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на дату происшествия была застрахована по договору ТТТ 7015880724 САО «РЕСО-Гарантия», которым по заявлению ООО «ТехноРесурс Интернешнл» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поврежденное транспортное средство было реализовано истцом через комиссионера ООО «Блицкар» по цене 1 120 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 550 830,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 708,31 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Заявленное представителями ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО12 в удовлетворении иска возражала, полагала, что вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 03.01.2023 в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, двигаясь от пос. Талпаки в направлении пос. Советское Славского района по автодороге «Гвардейск – р. Неман – граница с Литовской Республикой» выбрал небезопасный боковой интервал и скорость движения, не позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №/39, стоящий справа, в результате чего автомобиль Audi A6 отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТехноРесурс Интернешнл» под управлением водителя ФИО9

Обстоятельства ДТП судом установлены из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснений ФИО3 от 04.01.2023, ФИО4 (пассажира Ауди А6) от 04.01.2023, ФИО9 от 03.01.2023, ФИО5 от 03.01.2023 и 04.01.2023, ФИО6 (пассажира автомобиля Ситроен) от 19.01.2023, схемы места ДТП, удостоверенной водителями ФИО5, ФИО9, понятыми ФИО7, ФИО8А., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2023, протокола осмотра места происшествия от 03.01.2023 с фототаблицей к нему.

Так, ФИО3 04.01.2023 пояснил, что двигался 03.01.2023 около 18 часов на автомобиле Audi A6 по автодороге «Талпаки – Большаково – Советск» со стороны г. Калининграда со скоростью 70-75 км/ч, поскольку стемнело и пошел дождь. Уличное освещение отсутствовало, на автомобиле был включен ближний свет фар. На 28 км автодороги перед поворотом на г. Полесск внезапно в 30-35 м ответчик увидел задний борт грузового автомобиля на полосе, по которой ФИО3 двигался. Ответчик резко нажал на тормоз, на встречную полосу не выезжал из-за двигавшегося по ней во встречном направлении автомобиля. Дорога была мокрой из-за дождя, и автомобиль ответчика совершил столкновение с задним бортом грузового автомобиля, который стоял без габаритных огней и опознавательных огней. От удара машину ответчика развернуло и вынесло на встречную полосу на приближающийся автомобиль, с которым транспортное средство ответчика совершило два удара. Вину в ДТП ФИО1 не признал, полагал, что виновником ДТП является водитель грузового автомобиля.

ФИО4 04.01.2023 пояснила, что находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира. ФИО3, двигаясь по не освещенному участку дороги, совершил наезд на припаркованный справа у обочины автомобиль Скания, у которого не были включены габаритные огни и не выставлен знак аварийной остановки. После наезда транспортное средство ответчика отбросило на встречную полосу движения, где оно столкнулось с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. После ДТП ФИО4 заметила, что на автомобиле Скания стала работать аварийная сигнализация.

ФИО9 в объяснениях от 03.01.2023 пояснил, что управлял автомобилем Ситроен Jumper, двигался по дороге со стороны пос. Большаково в сторону г. Калининграда, скорость автомобиля составляла не более 70 км/ч. Примерно в 17 часов 55 минут на 27 км 990 м дороги «Гвардейск – Советск – река Неман – граница с Литовской республикой» ФИО9 увидел на встречной полосе у обочины припаркованное транспортное средство с прицепом, который было плохо видно. За транспортным средством двигался автомобиль Audi, который, не сбавляя скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате столкновения автомобиль Audi отбросило на полосу встречного движения и развернуло, а затем произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 Произошло два удара: один в переднюю часть автомобиля, второй – в заднюю левую часть, затем Ситроен занесло в отбойник.

Водитель ФИО5 03.01.2023 сообщил, что управлял транспортным средством Скания с прицепом, двигался со стороны г. Калининграда в сторону Славского района в пос. Большаково на стоянку. На 28 км. Автодороги А216 транспортное средство закипело, ФИО5 осуществил вынужденную остановку, включил аварийный сигнал, пошел к капоту, открыв которой, почувствовал удар и шум. Транспортное средство прокатилось вперед на 1 м. Затем ФИО5 увидел, что автомобиль Audi зацепил транспортное средство ФИО5, после чего выехал на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Ситроен Jumper.

В отношении ответчика 03.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 13.11.2023 № 1446 припаркованное частично у обочины, частично на проезжей части транспортное средство марки Скания не создает угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, для предотвращения которого от водителя автомобиля марки Audi требовалось лишь соблюдение безопасного бокового интервала с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП не привлечен, значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку установление вины ответчика в произошедшем ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО3, который требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выполнил.

Доводы представителя ответчика ФИО12, аналогичные приводившимся в ходе дачи объяснений сотруднику ОГАИ ФИО3 03.01.2023, о том, что на автомобиле Скания и полуприцепе к нему, стоящими справа по ходу движения автомобиля ФИО3, не были включены габаритные огни, из-за чего ответчик не смог заранее обнаружить указанный автомобиль на пути своего следования, опровергаются объяснениями водителя автомобиля Скания ФИО5 от 03.01.2023 и 04.01.2023, сведениями, отраженными в заключении по результатам проверки обстоятельств ДТП от 06.01.2023, составленном государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» ФИО10 и утвержденным врио начальника ОГАИ МО МВД России «Советский» ФИО11 Так, согласно заключению в автомобиле марки «Ситроен Евраком» на передней части ветрового стекла в салоне был установлен видеорегистратор, просмотром видеозаписи с которого установлено, что до ДТП и на момент ДТП на припаркованном тягаче марки Скания была включена наружная световая аварийная сигнализация. По результатам проверки обстоятельств ДТП нарушений п. 19.3 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, передних световых приборов, капота, лобового стекла, передних крыльев, вмятины слева на кузове за люком бензобака, правой передней двери, скрытые повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении. В протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2023 также отражено, что автомобиль имеет повреждения выхлопной трубы, моторного отсека, средней части кузова.

Автомобиль Citroen Jumper, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП принадлежал ООО «ТехноРесурсИнтернешнл» и был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб мультидрайв», «Ущерб мультидрайв с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») на сумму 2 100 000 руб. сроком с 25.11.2022 по 24.11.2023 (договор № АI226085078).

ООО «ТехноРесурсИнтернешнл» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, отраженные в акте осмотра от 18.09.2023 № 8899.

По результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 805 526,86 руб. без учета возможных скрытых повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, урегулирование страхового случая выполнялось на условиях «полной гибели».

Размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом изменяющейся страховой суммы в размере 2 070 830,14 руб. В связи с отсутствием передатчика дистанционного управления удержания страховщика составили 15 208,75 руб.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТехноРесурс Интернешнл» 27.10.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого повреждение транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП 03.01.2023 признано страховым случаем, стороны урегулировали данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства. Страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в страховщика. Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 27.10.2023 страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства и оригинала документа из ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 соглашения, и на условиях соглашения страховую выплату. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 635 415,07 руб. и не включает возможные вычеты, предусмотренные ст. 76 и 77 Правил страхования, но за вычетом ранее выплаченной по данному убытку суммы – 635 415,07 руб., выплаченной суммы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО – 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Audi A6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым дорожно-транспортное происшествие 03.01.2023 признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.08.2023.

Передача поврежденного в результате страхового случая транспортного средства СПАО «Ингосстрах» 27.10.2023 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

С учета в регистрационном органе автомобиль снят ООО «ТехноРесурс Интернешнл» 10.11.2023.

Страховая выплата перечислена ООО «ТехноРесурс Интернешнл» истцом платежными поручениями от 19.10.2023 № 351505 в размере 635 415,07 руб., от 14.11.2023 № 471752 в сумме 1 020 206,32 руб.

Транспортное средство продано истцом через комиссионера ООО «Блицкар» на основании договора купли-продажи от 14.12.2023 № 923 по цене 1 120 000 руб.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 550 830,14 руб. (2 070 830,14 руб. –1 120 000 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 550 830,14 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8 708,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт №) в порядке суброгации денежные средства в размере 550 830,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 708,31 руб.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 550 830,14 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение составлено судом 30.01.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха