УИД: 77RS0002-02-2024-000530-48

Гражданское дело № 2-106/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 24. По вине ответчиков, проводивших ремонтные работы, в 2023 году квартире истца причинены повреждения в виде образования трещин по периметру в примыкании стен и потолка с раскрытием, трещин на стенах с раскрытием, волосных трещин, трещин декоративного карниза с раскрытием, вспучивании штукатурного слоя и обоев, появлении следов протечек на потолке. Также в октябре 2024 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно смете ремонтных работ, составленной по поручению истца, стоимость работ составляет сумма Кроме того, в результате указанных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма Поскольку ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по доводам представленных письменных возражений.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной квартиры № 24 по указанному адресу.

Согласно акту № 880 от 01.11.2023, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», проведен осмотр квартиры № 20 по адресу: адрес, в ходе которого установлено наличие в квартире трещин по периметру в примыкании стен и потолка с раскрытием до 1 см, вспучивание штукатурного слоя на потолке эркера, трещины на стенах со вспучиванием обоев, волосные трещины, следы протечек по всей поверхности потолка в комнате 4, трещины декоративного карниза в ванной комнате. Причиной разрушений строительной части квартиры предположительно является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 24 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Из акта от 13.10.2024, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», следует, что в результате залития от 13.10.2024 в квартире № 20 по адресу: адрес, выявлены повреждения от протечки на потолке (трещины и вздутия), стенах, полу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2311/237 от 17.11.2023 ООО «Инекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма

Согласно представленной истцом смете на производство ремонтных работ от 12.09.2024, составленной «Ремонт кажДому» (ИП ФИО4), стоимость ремонтных работ квартиры истца составляет сумма

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причины возникновения ущерба и его размера, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 21.05.2024 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 326-08-24Н выявленные повреждения в квартире № 20 (трещины на стенах и потолках) возникли в результате динамического воздействия с вышерасположенной квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, в результате ремонтных работ.

Стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта в части определения причины возникновения повреждений квартиры истца, поскольку оно мотивированное и обоснованное, выводы эксперта в данной части последовательны, сомнений в правильности не вызывают.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов относительно причины возникновения ущерба, содержащихся в экспертном заключении, сторонами по делу не представлено.

Вместе с тем, с учетом возражений стороны истца относительно достоверности и полноты заключения судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных представленной истцом рецензией № 12-09-24 от 19.09.2024 ООО «Олимп Эксперт», установив, что в ходе проведения судебной экспертизы в полном объеме не были оценены повреждения в квартире истца, зафиксированные в актах осмотра, учитывая, что имеется иное заключение об определении рыночной стоимости, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного ущерба, определением суда от 22.05.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н-ЭКС».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 106/25-БСМ/СТЭ стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом повторной экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Довод стороны ответчиков о том, что истец не допустила ответчиков и их представителей в квартиру при производстве осмотра квартиры судебным экспертом, основанием для признания представленного заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. Доказательств того, что отсутствие стороны ответчиков при производстве осмотра квартиры истца судебным экспертом повлияло на выводы судебной экспертизы не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о необоснованном включении экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не отраженных в акте осмотра квартиры истца от 01.11.2023, поскольку при производстве повторной судебной экспертизы судебными экспертами произведен натурный осмотр квартиры истца с целью выявления всех повреждений квартиры, в том числе не указанных в акте осмотра, составленном сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес». Сам по себе факт отражения в акте осмотра сотрудниками управляющий компании не полного перечня повреждений квартиры, основанием для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта не учтенных сотрудниками управляющей компании повреждений, но выявленных судебным экспертом, не являются.

Таким образом, каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами по делу не представлено, поэтому доводы о том, что повторная судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленным в дело заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания имущества по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела причина ущерба, факт причинения ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков - собственников квартиры № 24, расположенной по вышеуказанному адресу, возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально - квитанцией об оплате услуг. Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Учитывая, что расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, а также расходы по оплате рецензии сумма понесены истцом для защиты нарушенного права, связаны с собиранием доказательств по делу, были необходимы для определения суммы ущерба, подтверждены представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию такие расходы в пользу истца в заявленных размерах.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате рецензии сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 г.

Судья Г.А. Графова