УИД 74RS0007-01-2021-010217-93

Дело № 2-1213/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 834 руб. (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2021 года в г водитель ФИО2, управляя автомобилем «», г/н №, в нарушение правил дорожного движения Рф, совершила столкновение с автомобилем «», г/н №, принадлежащий ФИО1 Признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему ФИО1, страховое возмещение в размере 181 700 руб.

В период действия договора страхования ХХХ 0170182571, по которому было выплачено страховое возмещение, произошло несколько событий (ДТП). В результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 года произошла полная гибель автомобиля «», г/н №, в связи с чем, истец считает, что договор страхования прекратил своё действие согласно п.п «а» п.18 Закона ОСАГО и п. 1.13 правил ОСАГО, в вязи с чем полученное страховое возмещение ответчиком является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца - АО «АльфаСтрахование» участие не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 258).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 260).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Медипна» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что полис страхования действовал, выплата страхового возмещения ответчику производилась на основании договора страхования, закона, получение денежных средств ответчиком законно, не является неосновательным обогащением.

Третьи лица, представители третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, финансовый уполномоченный, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2021 года в водитель ФИО2, управляя автомобилем «», г/н №, в нарушение правил дорожного движения Рф, совершила столкновение с автомобилем «», г/н №, принадлежащий ФИО1 Признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему ФИО1, страховое возмещение в размере 181 700 руб.

В период действия договора страхования ХХХ 0170182571, по которому было выплачено страховое возмещение ответчику, произошло ДТП от 27.03.2021 года в результате которого произошла полная гибель автомобиля «», г/н №.

Истец полагает, поскольку произошла полная гибель автомобиля «», г/н № от ДТП от 27.03.2021 года, договор страхования на момент ДТП ОТ 04.05.2021 ГОДА прекратил своё действие согласно п.п «а» п.18 Закона ОСАГО и п. 1.13 правил ОСАГО.

Таким образом, юридическим значимым по делу обстоятельствам является действовал или прекратил своё действие договор страхования № на момент ДТП от 04.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2022 года, имеющий преюдициальное значение мдля рассмотрения настоящего дела, установлено, договор страхования № на момент ДТП от 04.05.2021 года являлся действующим, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 20022 года (л.д. 231-246).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик имел право на получение страхового возмещения от истца в размере 181 700 руб. в рамках действующего договора страхования, полученная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены в договорным отношениям сторон, на основании которых было выплачено страховое возмещение. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе, противоречат договорным отношениям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.