Дело № 2-62/2025
Поступило в суд: 16.01.2025 г.
Уид: 52RS0007-01-2024-005563-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.
при секретаре судебного заседания Корецкой Ю.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Аббосовне, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В основание исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у неё денежных средств. В период времени с 08:29 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись работником госуслуг ФИО7, затем сотрудником Центробанка ФИО8, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на общую сумму 697 000 рублей, которые под воздействием неустановленных лиц были взяты истцом в кредит, которые были переведены на банковские карты неизвестных ей лиц, впоследствии это оказались мошенники.
ДД.ММ.ГГГГ на карту ***8568 переведено 227000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту ***7434 переведено 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту *****4008 переведено 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту ****6891 переведено 280000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <***> переведено 40000 рублей.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между нею и ответчиками не имелось.
Истица на основании 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с надлежащих ответчиков неосновательное обогащение в 697000 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства судом ненадлежащий ответчик ФИО8 был заменен на ФИО2, ФИО3, ФИО4 Аббосовну. (л.д. 104);
Также судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО9, ФИО5, ФИО6;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Аббосовна в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция врезалась в связи с истечением срока хранения.
Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Арзамасский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 697 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д. 18-19);
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.А. П. осуществила перевод со счета *9162 клиенту Н.В. К. на номер телефона <***> ID операция в СБП В4118085412991№ 40 000 рублей. (л.д. 59);
Согласно выписки по операциям по счетам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей на счет ФИО1 переведено 40000 рублей. (л.д. 82);
Согласно предоставленных истицей чеков ею ДД.ММ.ГГГГ внесено на карту ***8568 - 227000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено на карту ****7434 – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено на карту ****4008 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено на карту ****6891 280000 рублей. (л.д. 27, 29, 31, 38, 50, 60, 61);
Согласно сведений Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» запрошенных судом по реквизитам перечисления денежных средств:
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем счета №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, выпущена карта к которой выпущен также токены: №, 2№
ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей и 227 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты;
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем счета №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, выпущена карта к которой выпущен токен: №
ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем счета №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, выпущена карта к которой выпущен токен: №
ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 108-110);
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 не представили суду доказательств наличия договорных обязательств между ними и истицей, а также иных оснований для получения и удержания ими денежных средств полученных на счета от истицы.
Таким образом ответчики каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имели, при этом судом установлено, что спорные денежные средства истцом внесены на карту ответчиков в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила денежные средства.
Передача ответчиками банковой карты третьим лицам не опровергают указанные обстоятельства. Так ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 переведенных им истицей денежных средств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее согласно сведений МТС номер телефона: <***> зарегистрирован за абонентом ФИО4 Аббосовна. (л.д. 84);
Согласно сведений ООО «Скартел» номер телефона: <***> зарегистрирован за абонентом ФИО3. (л.д. 99-100);
Наличие регистрации сотовых телефонов за ответчиками не является достаточным и надлежащим доказательством позволяющим суду сделать выводы о неосновательном приобретении ими имущества истицы, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако в материалах дела квитанции об уплате госпошлины на которую ссылается истица в исковом заявлении отсутствует. Следовательно вопрос относительно судебных расходов судом может быть рассмотрен позже при предоставлении указанной квитанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Аббосовне, ФИО9, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Миграционным пунктом ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей,
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданного МВД по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей,
Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданного ТП УФМС России по Республики Дагестан в. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 327 000 рублей,
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданного МВД по Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 Аббосовне отказать;
Ответчиками: ФИО2, ФИО3, Ф. Аббосовна, ФИО9, ФИО5, ФИО6 указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиками ФИО2, ФИО3, Ф. Аббосовна, ФИО9, ФИО5, ФИО6 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.П. Довыденко