Дело №2-459/2023
УИД:23RS0055-01-2022-000609-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 09 июня 2023 года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,
при секретаре Зекашевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Номер> с 05.02.2006 года. На имя клиента была выпущена банковская карта, выдана клиенту. После получения карты, клиент, осуществил активацию карты и установил лимит по договору кредитной карты в размере до 100000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, данные обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком должнику было выставлено заключительное требование о погашении задолженности.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 51575,55 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала уплате клиентом в полном объеме, не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 05.12.2007 года.
В указанный срок задолженность ФИО1 погашена не была.
<Дата> ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнено.
Истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в его пользу задолженность по договору кредитной карты <Номер> в размере 51556,50 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1746,70 рублей.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как установлено судом, наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство является ФИО2, который привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, по тем основаниям, что банком пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска. Так же пояснил, что о наличии кредитной карты у его супруги ему никогда не было известно, никаких платежей по кредитной карте он не производил, о месте нахождения карты ему ничего неизвестно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Номер> с 05.02.2006 года. На имя клиента была выпущена банковская карта, выдана клиенту. После получения карты, клиент, осуществил активацию карты и установил лимит по договору в размере до 100000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, данные обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51575,55 рублей.
<Дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС по центральному району г. Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнено.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
После смерти ФИО1 нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа было открыто наследственное дело <Номер>. Наследником ФИО1 был установлен ее супруг ФИО2, оформивший наследство в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, ФИО2, принявший наследство, является наследником после смерти ФИО1, отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела, банком должнику было выставлено заключительное требование о погашении задолженности.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 51575,55 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала уплате клиентом в полном объеме, не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 05.12.2007 года.
Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, а именно с 05.12.2007 года начал течь срок исковой давности для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в ФИО1, который соответственно истек 05.12.2010 года.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» было известно о начале течения срока исковой давности по требованию к должнику.
При этом АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о взыскании задолженности с наследников ФИО1 обратилось в суд в декабре 2022 года, то есть по истечении 15 лет, с момента истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитной карте.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, так же как и заявлений о восстановлении пропущенного срока.
Суд не может принять во внимание указанную истцом в выписке по лицевому счету <Номер> сумму погашения задолженности в размере 19,05 рублей, произведенную 27.01.2020 года от имени ФИО1, так как данный платеж поступил за пределами срока исковой давности и в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: