Дело № 2а-3475/2022
74RS0031-01-2022-003803-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Батыршиной Ю.А.
с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи
представителя административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику отряда ФИО4, начальнику отряда ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления о применении к осужденному меры взыскания от 15 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении административного взыскания в виде выговора от 15 ноября 2021 года, указывая, что считает данное постановление назаконным и необоснованным. Взыскание наложено на него за то, что он якобы нарушил Правила внутреннего распорядка, находясь на своем спальном месте в неустановленное для сна время. Данное правонарушение он не совершал.
Также указал, что с административным иском об обжаловании данного постановления обращался в установленный срок – 09 декабря 2021 года, позднее написал заявление о восстановлении срока, а потом жалобу, на что получил ответ, что его исковое заявление в суд не поступало.
Просит постановление от 15 ноября 2021 года о наложении на него административного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить (л.д.4-5, 16).
Административный истец ФИО1, принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, свои требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. В обоснование иска указал, что администрация учреждения составляет документы на осужденных, которые якобы, по их мнению, совершают нарушения Правил внутреннего распорядка, это является незаконными, они фальсифицируют доказательства, к документам имеют доступ только они, не предоставляют видеозаписи, не дают возможности на административной комиссии осужденным себя защитить, все равно осужденный получает выговор или водворяется в штрафной изолятор. 11 ноября 2021 года якобы какие-то сотрудники установили факт моего нарушения, составили документы, рапорта, акты, к которым имеют доступ только они. При этом у них должны быть включены спецсредства такие, как видеорегистратор и вестись видеозапись нарушения. Младшие инспектора передают документы в ОВР в последствии чего начальник отряда должен явиться и провести работу с осужденным в ОВР. При этом у него должен быть включен видеорегистратор, на это имеется приказ Министерства юстиции, осужденному должно было предложено дать письменные объяснения. Если осужденный отказывается давать объяснения, все заносится, составляются документы об отказе дачи объяснений. С ним такой работы проведено не было. Затем начальник отряда передает документы начальнику учреждения и вызывают осужденного на административную комиссию. 15 ноября 2021 его вызвали на административную комиссию, он сказал, что понятия не имеет, зачем его вызвали, документы показали для обозрения, а не для ознакомления, сказали, что он нарушил режим содержания учреждения. Он отрицал факт, что если на него будет наложено административное взыскание, он будет жаловаться. Он попросил все видеозаписи нарушений, административной комиссии для суда, чтоб установить истину. Ответчик ссылается, что видеозаписи хранятся 30 дней по приказу Министерства юстиции. Но видеозаписи хранятся 30 дней, если не обнаружено нарушение, если имеется нарушение, то создается архив и представляется к делу, прикрепляется к материалам административной комиссии. Его иск первоначальный потеряли специально, чтобы обращение было позже 30 суток. А все бумажные доказательства рапорта, акты находятся в свободном доступе у администрации, у них есть возможность фальсифицировать. Ряд сотрудников подписывается под этими бумагами, что считаю незаконным. В России государство правовое и все отношения строго регламентируются нормативными правовыми актами, если бы был выявлен факт нарушения, если не соблюдается, что административное взыскание является незаконным. Ему право на защиту не давали, просто вызвали на административную комиссию. Считает, что наложение на него взысканий связано это с тем, что он хотел подать ходатайство в Орджоникидзевский суд о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно принудительными работами, когда его подавал, начальник отряда ФИО5 пояснил, что такие работы у них в учреждении не производятся. Ему на обращение ответил Бунчук заместитель начальника ГУФСИН, что данные работы должны проводиться. Если органы администрации препятствуют с обращением в суд по замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, осужденный может обратиться в органы прокуратуры и Следственный комитет. После чего он ФИО5 предоставил эту бумагу. Он у выхватил документы и сказал, что «ну теперь держись», что слышали несколько осужденных, которые могут дать показания. Администрация учреждения дает такие условия содержания, чтобы у осужденных были административные взыскания в виде выговоров, чтобы в дальнейшем они не могли обратиться с ходатайством о замене наказания. Относительно нарушения пояснил, что в учреждении в 06 утра подъем осужденных. Для того чтобы подъем осуществлялся ночные и дневальные будят всех осужденных, кроме тех кто работает в третью смену и привлечены к ночным работам. На тот момент был дневальный ФИО6, будил в том числе его. Он встал и начал утренний туалет, стал готовиться к завтраку, который происходит после подъеме. Он не находился на спальном месте. Почему он просит видео о нарушении. Ответчики представили снимок, где ничего не видно. Как по снимку можно решить, что он находится на спальном месте. Также в обоснование своих доводов указал, что на административной комиссии председателем комиссии был не ФИО3, председателем был ФИО13. Также указал, что вопреки представленным документам после 10 ноября 2021 года и до административной комиссии начальник отряда ФИО5, его не вызывал к себе и не предлагал писать объяснительную, все акты о его отказе от объяснения по всем нарушениям одинаковые и там написано, что он отказался, а в суде ФИО5 говорил, что он вообще не пришел на беседу с ним. Также административный истец представил заявление от 08 сентября 2022 года, в котором просил вынести частное определение в случае отсутствия видеозаписей (л.д.122-124). Также указал, что администрация колонии теряет его иски и обращения, чтобы они не доходили до адресатов и у него имеется несколько ответов о том, что его обращения не были получены адресатами. В том числе теряются его иски для того, чтобы потом говорить об истечении 30-ти дневного срока для хранения видеозаписей. Также администраций не создан видеоархив по его нарушению, хотя он на комиссии выражал несогласие с вмененным нарушением. Указал, что его нарушение не зафиксировано в журнале обхода.
Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 21 января 2022 года № вн-2/1-3 (л.д.24) и от 20 мая 2022 года <номер обезличен> в судебном заседании доводы административного иска не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что 10 ноября 2021 года дежурный помощник начальника колонии ФИО7 и младший инспектор отдела безопасности ФИО8 проводили обход жилой зоны №1. При проверке спальных помещений отряда №7 было выявлено, что осужденный ФИО1 в 6ч.23мин., то есть через 23 минуты после команды «подъем», лежал на своем спальном месте, что является нарушением п.17 ПВР. Осужденному ФИО1 было сделано замечание и предложено дать письменное объяснение по допущенному нарушению. ФИО1 в устной форме от казался от дачи пояснений, что подтвреждае6тся актом от 10 ноября 2021 года. С видеорегистратора младшего инспектора ОБ ФИО8 был сделан снимок – человек лежащий на спальном месте, который закрывает лицо рукой, на снимке указана дата и время – 10 ноября 2021 года 06ч.23мин. Снимок с видеорегистратора и рапорта ДПНК ФИО7 были представлены начальнику отряда ФИО5 В ходе беседы начальника отряда №7 ФИО5 с осужденным Носковым, он был ознакомлен с рапортами и снимком с видеорегистратора и устно пояснил, что факт нарушения не отрицает, но считает его незначительным. Письменные объяснения Носков дать отказался, что было зафиксировано актом об отказе от дачи показаний. В соответствии со ст.117 УИК РФ к осужденным, нарушающим ПВР применяются меры взыскания. Взыскание налагается постановлением начальника учреждения на дисциплинарной комиссии. На дисциплинарную комиссию 15 ноября 2021 года был вызван осужденный ФИО1. на дисциплинарной комиссии ему был объявлен выговор, с постановлением от 15 ноября 2021 года Носков был ознакомлен. Администрация учреждения не имеет возможности предъявить суду в качестве доказательства факта нарушения ПВР видеозапись, так как видеозапись в соответствии с п.16 Методических рекомендаций ФСИН России от 25 апреля 2019 года <номер обезличен> хранится до 30 дней. Ответчик считает, что постановление об объявлении выговора истцу за нарушение ПВР, а именно: нахождение без разрешение администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, вынесено с соблюдением норм и соответствует тяжести совершенного проступка и личности истца, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Также указала, что председателем комиссии 15 ноября 2022 года являлся ФИО3, ФИО13 в это время находился в отпуске. Также указала, что все обращения и иски ФИО1 направляются адресатам простой почтой, направлять их заказной корреспонденцией можно за счет истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.26-27).
Административный ответчик, привлеченный судом к участию в деле определением от 10 августа 2022 года (л.д.41) начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, который также является председателем комиссии исправительного учреждения ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.136).
Административный ответчик, привлеченный судом к участию в деле определением от 10 августа 2022 года, в связи с нахождением начальника отряда ФИО5 в отпуске (л.д.41) начальник отряда ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.137,154).
Административный ответчик, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от 28 августа 2022 года начальник отряда ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела пояснял, что в связи с допущенным нарушением ПВР осужденный ФИО1 был приглашен на беседу, на беседу не явился, о чем был составлен рапорт и акт. Нарушение ПВР осужденным Носковым выявил не он, а он примерно 13 ноября 2021 года проводил воспитательную работу по допущенному нарушению, проводил беседу, Носков отказался от проведения беседы, в коридоре сказал, что не будет знакомиться с материалами, поэтому запись видеорегистратора он не вел. Носков неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПВР. Расхождение с событиями, описанными им в рапорте по результатам беседы с осужденным ФИО1 и свои пояснения в суде по поводу того, что фактически осужденный на беседу не пришел, объяснил тем, что рапорт составляется по определенной форме, но в действительности, осужденный Носков не пришел на беседу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав в судебном заседании административного истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.11 ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
В силу ч.2,3,6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На основании п.16 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор;
В соответствии с ч.1,2 статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, 09 апреля 2021 года, 15 ноября 2021 года, и 31 марта 2022 года к нему применены меры взыскания в виде выговора за не выполнение требований администрации, нарушение формы одежды, невыполнения правил внутреннего распорядка (л.д. 32).
Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2021 года ФИО1 нарушил распорядок дня, не выполнил команду «подъем» находился на спальном месте в 06ч.23мин.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФИО8, дежурного помощника начальника колонии ФИО7, из которых следует, что 10 ноября 2021 года в 06-23 часов в ходе обхода выявлено и зафиксировано на носимый видео регистратор, что осужденный ФИО1 нарушил распорядок дня - находился на спальном месте в не отведенное для сна время. Осужденный ФИО1 был им разбужен, ему было сделано замечание (л.д. 30-35, 40, 102-103).
Согласно должностной типовой инструкции младшего инспектора отдела безопасности, в его обязанности входит следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать соблюдения от них правил поведения; обходить территорию жилой зоны (п.3.4, 3.5, л.д. 156).
По факту допущенного нарушения ФИО1 отказался давать письменные объяснения, о чем составлен акт сотрудниками учреждения ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 35,102 ).
15 ноября 2021 года состоялось заседание комиссии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которой в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении осужденному ФИО1 за нарушение режима отбывания наказания в виде выговора, что подтверждается копией постановления о применении к осужденному меры взыскания <номер обезличен> от 15 ноября 2021 года, копией протокола заседания комиссии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по избранию мер взыскания к осужденным <номер обезличен> о 15 ноября 2021 года (л.д.84,108,142-143).
ФИО1 отказался от ознакомления с вынесенным в отношении него постановлением, о чем 15 ноября 2021 года был составлен соответствующий акт и подписан сотрудниками учреждения ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 153)
Суд учитывает, что в соответствии с п.16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (действовали на момент совершения правонарушения) осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы;
Согласно распорядку дня, утвержденному приказом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от 21 июля 2021 года <номер обезличен>-ос, подъем осуществляется в 06-00 часов, с 06-00 часов до 06-15 часов проводится заправка коек, туалет, с 06-15 часов до 06-30 часов физическая зарядка (л.д. 39).
Таким образом, нахождение на своем спальном месте в 06ч.23мин. является нарушением распорядка дня.
В подтверждение совершения данного нарушения ответчиком представлены рапорта сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выявивших нарушение, фотография с видеорегистратора (л.д.38).
При рассмотрении дела был допрошен свидетель ДПНК ФИО7, который подтвердил данные рапорта об обнаружении нарушения ФИО1 распорядка дня 15 ноября 2021 года в 06ч.23мин., пояснил, что нарушений много, подробности он за давностью времени уже не помнит. Также указал, что нарушения распорядка дня вопреки доводам ФИО1 не фиксируются в журнале обхода, там ставятся отметки про тех осужденных, кто стоит на профилактическом учете.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как не установлено его заинтересованности в исходе дела, сам по себе факт выполнения свидетелем должностных обязанностей в ФКУ ИК-18 не свидетельствует о заинтересованности. Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Относительно доводов ФИО1 о том, что по фотографии не понятно, кто именно изображен на ней, суд учитывает, что действительно фотография не позволяет определить лицо, изображенное на ней, однако по ней видно, что данное лицо находится на кровати, а дата и время фотографии – 10 ноября 2021 года 06ч.23мин. соответствует времени и дате нарушения ФИО1 распорядка дня, что в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о достаточности доказательств совершения ФИО1 нарушения распорядка дня.
Относительно доводов ФИО1, что по поводу его нарушения отсутствует видеозапись, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Согласно указанной норме использование аудиовизуальных средств надзора и контроля является правом исправительных учреждений.
ФИО1 в обоснование своих доводов об обязательности видеозаписи нарушения ссылался также на Приказ Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», однако данное Наставление устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН) и не устанавливает порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение распорядка дня или порядок фиксации нарушений.
Статья 117 УИК РФ, устанавливающая порядок привлечения осужденного к ответственности, не содержит положений об обязательном наличии видеозаписи нарушения для доказательства его совершения.
Таким образом, отсутствие видеозаписи не опровергает факт совершения ФИО1 нарушения распорядка дня.
В соответствии с пп.8 п.23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 N 279 СОТ обеспечивает выполнение следующих требований и решение задач:
- одновременный вывод на мониторы АРМ изображений от одной или нескольких цветных видеокамер любой конфигурации;
- управление поворотными устройствами и трансфокаторами;
- хранение информации в течение 30 суток;
- возможность создания архивов на CD и DVD дисках, USB носителях информации;
При рассмотрении дела установлено, что с момента совершения нарушения ФИО1 до рассмотрения дела прошло более тридцати дней.
Относительно доводов ФИО1 о том, что в связи с его несогласием с вмененным ему нарушением, администрация учреждения должна была создать видеоархив, перенеся видеозапись на жесткий диск или иной носитель, суд учитывает, что ФИО1 по поводу несогласия с вмененным ему нарушением к администрации учреждения с какими-либо письменными заявлениями не обращался и не отрицал это при рассмотрении дела. Исковое заявление, направленное истцом 09 декабря 2021 года, по поводу признания постановления от 15 ноября 2021 года незаконным, в суд не поступало, то есть в течение тридцати дней хранения видеозаписи у администрации учреждения не было оснований для создания видеоархива.
Доводы ФИО1 о том, что администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области специально теряет его иски и обращения не нашел подтверждения в судебном заседании, так как представителем ответчика представлены списки почтовых отправлений, в том числе отправлений истца, сведения о переписке истца (л.д. 49,52, 149). Также не установлено обязанности ответчика направлять корреспонденцию истца заказными письмами не за счет истца, а за свой счет.
По поводу доводов ФИО1 о том, что его нарушение не было зафиксировано в журнале обхода, суд учитывает, что данное обстоятельство не опровергает факт совершения нарушения, кроме того, при исследовании записей в указанном журнале не усматривается, что там фиксируются именно нарушения распорядка дня (л.д.152).
В судебном заседании установлено, что постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Взыскание в виде выговора, наложено комиссией исправительного учреждения, по результатам которой принято постановление в письменном виде, взыскание наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, составлены рапорта и акты об отказе ФИО1 дать письменное объяснение после совершения нарушения, с постановлением о выговоре ФИО1 знакомится отказался.
ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области соблюден порядок применения меры взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, который предусматривает получение от осужденного объяснения до наложения взыскания, 10 ноября 2021 года непосредственно после выявления нарушения ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу совершенного нарушения, отчего он отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.
То обстоятельство, что постановление о применении к осужденному меры взыскания принималось комиссией исправительного учреждения, подтверждается протоколом заседания комиссии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по избранию мер взыскания, подписанной председателем комиссии и секретарем (л.д.143). При этом в качестве доказательств суд принимает копию протокола, а не выписку, поскольку копия протокола непосредственно фиксирует ход проведения заседания комиссии.
Относительно доводов ФИО1 о том, что председателем комиссии 15 ноября 2021 года являлся не начальник учреждения ФИО3, а ФИО13, суд учитывает следующее – в протоколе заседания комиссии председателем указан ФИО3 Представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени (л.д.144-146), из которых следует, что ФИО13 15 ноября 2021 года находился в отпуске, а ФИО3 работал.
По ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО14, нарушение которого также рассматривалось на заседании комиссии 15 ноября 2021 года. Свидетель ФИО14 утверждал, что председателем комиссии 15 ноября 2021 года являлся ФИО13 и он это запомнил, так как ранее не привлекался к ответственности, это было впервые. Вместе с тем, утверждая, что точно помнит о ФИО13, свидетель не мог назвать никого другого из членов комиссии. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что показания свидетеля опровергают факт того, что 15 ноября 2021 года председателем комиссии являлся не ФИО3, а иное лицо. Показания свидетеля в этой части опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.
При назначении взыскания учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность административного истца, учтено, что за весь период отбывания осужденный ФИО1 не поощрялся, ранее нарушение правил внутреннего распорядка совершил повторно - 09 апреля 2021 года ему также назначался выговор, кроме того ФИО1 было назначено наименее строгое наказание из возможных (л.д. 32).
Относительно доводов ФИО1 о том, что начальник отряда ФИО5 в суде давал показания о том, что он не пришел на беседу, а в рапорте указал, что он был на беседе, но от дачи объяснений в письменном виде отказался. Суд учитывает следующее.
Действительно, начальник отряда ФИО5 при рассмотрении дела давал пояснения относительно беседы с ФИО1 по поводу совершенного нарушения не соответствующие информации в его рапорте, составленном по итогу беседы (л.д. 36), свидетель ФИО15 также давал в судебном заседании противоречивые показания относительно подписания акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений при беседе с начальником отряда ФИО5, указывая, что ФИО1 отказался от беседы, потом, что он отказался от объяснений, а в итоге пояснил, что ФИО1 при составлении акта не видел и подписал акт со слов начальника отряда ФИО5
Однако указанные обстоятельства не опровергают факт совершения нарушения осужденным ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности, так как ст.117 УИК РФ не предусматривает обязательного проведения беседы с осужденным до наложения взыскания, а предложение написать объяснительную по поводу совершенного нарушения было сразу после совершения нарушения 10 ноября 2021 года и от написания объяснений ФИО1 отказался.
Суд полагает, что проведение беседы с осужденным начальником отряда ФИО5 являлось частью воспитательной работы, которая входит в должностные обязанности начальника отряда в соответствии с п.4.1 инструкции. Ненадлежащее проведение воспитательной работы предметом спора не является и не влечет незаконность постановления о наложении взыскания на ФИО1 (л.д.157)
Вопрос о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с административным иском был предметом рассмотрения на предварительном судебном заседании и указанный срок суд признал не пропущенным (л.д.87-89).
Поскольку в судебном заседании не было установлено незаконных действий административного ответчика при применении в отношении административного истца меры взыскания в виде выговора, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – председателю комиссии исправительного учреждения ФИО3, начальнику отряда ФИО4, начальнику отряда ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления о применении к осужденному меры взыскания от 15 ноября 2021 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.