УИД 41RS0002-01-2022-004936-67
Дело №2-8812/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что, ФИО2 (истец) передала ФИО3 (Ответчику) денежные средства, выданные по потребительским кредитам, о чем имеется расписка от 11.02.2013г. с личной подписью ответчицы.
В соответствии с распиской истец получила для ФИО3 кредиты в следующих банках: ВТБ-24 (кредит № от 24.06.2013г. на сумму <данные изъяты>); Банк «Восточный» (кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Далее правопреемником данного банка стал Совкомбанк; Банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (договор № на сумму <данные изъяты>; ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (договор № от 07.06.2013г. на сумму <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик не оплачивала кредиты и у истца отсутствовала возможность погашать задолженность, кредитные организации обращались в суд с заявлением о вынесении судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
На протяжении действий кредитных обязательств истец выплачивала задолженность по всем кредитам, с учетом процентов за просрочку в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов по <адрес> на основании решений судов в пользу кредиторов.
После выплат всех кредитов, направила претензию ФИО3 о возврате всех денежных средств с учетом всех процентов, выплаченных по кредитам. Ответа на отправленную претензию не поступило, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчик по доверенности ФИО6 в судебное заседание, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В соответствии с распиской от 11.02.2013г. ФИО2 передала ФИО3 денежные средства, выданные по потребительским кредитам. Как следует из вышеуказанной расписки ФИО2 получила для ФИО3 кредиты в банках в ВТБ на сумму <данные изъяты>, Банк «Восточный» на сумму <данные изъяты>, «Азиатско-Тихоокеанский» банк на сумму <данные изъяты>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс» банк <данные изъяты>. После выплаты задолженности по всем кредитам, сумма выплат составила всего <данные изъяты>.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
На основании анализа представленных доказательств, и позиции изложенной в иске суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, т.к. между сторонами совершена сделка в простой письменной форме – займа. В соответствии с возникшими обстоятельствами истец предоставила во временное пользование и на условиях возврата и уплаты процентов денежные средства ответчику, а ответчик приняла обязательства возвратить займ, стороны определили все существенные условия совершения сделки, в связи с чем у ответчика возникли в силу договора права (расписки) права на денежные средства. Исходя из буквального толкования нормы права отсутствует правовое основание считать полученный займ неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от 10.03.2021г. по делу № А32-36727/2020 должник – ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства в реестр кредиторов были включены требования в размере <данные изъяты>, конкурсная масса не сформирована.
Денежные средства и иные необходимые для погашения требований кредиторов источники не обнаружены. Также не обнаружено судом, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Суд также не усмотрел, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществлении мероприятий процедуры.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.08.2022г. по делу № А32-36727/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3
Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, не допускающих освобождения ФИО3 от обязательств, суд не выявил.
В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Необходимо отметить, что истец своевременно не воспользовался своим правом на предъявление требований к должнику ФИО3 в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения сроков исковой давности, течение сроков начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам срок по которым не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 04.04.2016г. истица ФИО2 обратилась в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по факту мошеннических действий по изложенным основаниям, следовательно, она еще в 2016г. заявляла о восстановлении своих нарушенных прав. Исходя из изложенного, 04.04.2016г. истица узнала и фактически реализовала свое право путем обращения в правоохранительные органы. С вопросом о взыскании денежных средств должна была обратиться в течение трех лет, в связи с чем, можно сделать вывод об истечении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Так истец должен доказать факты основания иска.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2023г.
Председательствующий: