Мотивированное решение составлено 19.12.2022г.
46RS0№ ***
Дело № ***
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 декабря 2022 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО7,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железногорского городского суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования имуществом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № *** в *** г. Железногорска Курской области, вселить в данную квартиру, выдать ключи от входных дверей спорного жилого помещения и почтового ящика, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца и ее несовершеннолетних детей жилую комнату площадью 16,9 кв.м., выделить в пользование ответчика жилую комнату площадью 12,3 кв.м, в общее пользование выделить места общего пользования.
В обоснование иска указано, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** признано право общей долевой собственности на *** г. Железногорска Курской области: ФИО2 - 17/40 доли, ФИО5 - 17/40 доли, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 по 3/40 доли каждому. С **.**.** истец с детьми выехала из данной квартиры, ответчик поменял замки от входной двери, не пускает в квартиру, на требования истца выдать ей ключи отвечает отказом. У истца и несовершеннолетних детей имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствуют ключи от дверей, свободный доступ в квартиру.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 исковые требования, поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не намерен вселять истца и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру, указал о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 46 кв. м, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, состоящая из 2-х изолированных комнат, комнаты N 1-16,9 кв. м, комнаты N 2 - 12,3 кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 - 17/40 доли, ФИО5 - 17/40 доли, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 по 3/40 доли у каждого, на основании решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.
Согласно справке ООО "РКЦ" от **.**.**, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, а также ФИО5
Как указывает истец, в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО5 и чинит ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой, добровольно решить вопрос о порядке пользования жилым помещение не представляется возможным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**.** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец ФИО2 не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем она и ее несовершеннолетние дети, не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей им собственностью.
Учитывая, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети, как собственники спорного жилого помещения не могут быть лишены права пользования указанным жильем, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными.
Наличие у истца иного места жительства не может служить основанием для лишения ФИО2 и ее несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением.
Установив факт невозможности беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение и нарушения прав ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, как собственников спорной квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселения и предоставления комплекта ключей от входной двери, почтового ящика и необходимости их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что в спорной квартире имеется две изолированных комнаты, квартира находится в пользовании ответчика.
На долю истца совместно с несовершеннолетними детьми приходится 16,9 кв. м., на долю ответчика 12,3 кв. м, при этом истец предлагает оставить в пользование ответчика комнату площадью - 12,3 кв. м, что, по мнению суда, является явно целесообразным и возможным, и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В силу определенной специфики мест общего пользования в квартире обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, при этом выделить одному из собственников и пользователей комнат в помещениях общего пользования невозможно.
При таких обстоятельствах, требование истца о выделении мест общего пользования в общее пользование истца, ее несовершеннолетних детей, ответчика, суд находит обоснованным.
Доводы ответчика о не проживании истца на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истец и ее несовершеннолетние дети, как сособственники имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, требовать в суде установления такого порядка.
Кроме того, не проживание истца и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении вызвано препятствиями со стороны ответчика, а не ее волеизъявлением.
Доводы ответчика о наличии конфликта и неприязненных отношений не являются правовым основанием для отказа участникам общей долевой собственности в иске об устранении нарушений их прав, поскольку истец и ее несовершеннолетние дети, как сособственники квартиры, наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца ее несовершеннолетних детей на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ответчика (категорически заявившего в судебном заседании об отказе истцу во вселении, вне зависимости от принятого судом решения, создание препятствий в дальнейшем) как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагал возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд отмечает, что действия ответчика в воспрепятствовании истцу и ее несовершеннолетним детям реализовать правомочия собственников: пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков по встречному иску, имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчикам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд пришел к выводу о понуждении ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением, путем вселения и предоставления комплекта ключей от входной двери, почтового ящика, а также определить порядок сособственников пользования спорной квартирой, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.** № ***-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П).
Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачена стоимость юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 3000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления), суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 3000 руб., полагая данную сумму соответствующей вышеприведенным критериям.
Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Вселить ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.
Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.
Обязать ФИО5 выдать ФИО2 ключи от входной двери и почтового ящика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** следующем порядке: выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилую комнату площадью 16,9 кв.м.; выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 12,3 кв.м.; в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить места общего пользования: кухню площадью 6,1 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: