Категория 2.162

УИД 28RS0024-01-2025-000758-71

Дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при секретаре Дубинкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 20 июля 2023 года в г. Шимановске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и Тойота Раш, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису № транспортное средство Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак №, относится к категории «D» - автобусы с количеством пассажирских мест 8. Однако, согласно данным сети Интернет транспортное средство Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак № относится к категории «D» - автобусы с количеством пассажирских мест более 8 (кроме места для водителя).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Раш, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Тойота Раш, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Раш, государственный регистрационный знак № застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 135 822 руб. 65 коп.

Согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ст. 23, 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Альфастрахование» ущерб в сумме 135 822,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что ответственность за техническое состояние транспортного средства лежит на собственнике автомобиля ФИО3 ФИО1 планировал устроиться на работу к ФИО3 водителем, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена страховка и ДД.ММ.ГГГГ он впервые сел за руль указанного в иске автомобиля, чтобы протестировать его, однако колесо отвалилось, в результате чего произошло ДТП. При этом в транспортном средстве также находился его собственник – ФИО3 Была ли диагностическая карта на автомобиль ему неизвестно. Просит суд в иске в отношении него отказать.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Во время движения у автомобиля Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак № оторвалось заднее левое колесо, которое повредило автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами об административном правонарушении (л.д. 52-60).

Согласно предоставленным РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шимановский» карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, собственником автомобиля Тойота Раш, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что он желал трудоустроиться к ФИО3 водителем, но после произошедшего ДТП в момент тестирования транспортного средства, трудоустройство прекратил, так как опасался за свою жизнь из-за неудовлетворительного технического состояния автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО).

В результате ДТП автомобилю Тойота Раш, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 135 822,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 170-ФЗ) периодичность проведения технического осмотра автобусов составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Согласно ч. 4.1. ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта оформляется и хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Диагностическая карта - это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 170-ФЗ).

Согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Митсубиси Роса, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик допустил выход автомобиля к участию в дорожном движении без диагностической карты, и не убедившись в удовлетворительном состоянии автомобиля, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 135 822,65 руб.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик суду не представил.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 135 822,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075,00 руб., а всего 140 897 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-387/2025 Шимановского районного суда Амурской области.

Копия верна

Судья: