Решение по делу № 2-71/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-71/2023

УИД № 13RS0018-01-2023-000049-46

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 15 марта 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме 163 000 руб. под 22,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 417 руб. 44 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 759 руб. 01 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 759 руб. 01 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «НБК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сообщил о несогласии с исковыми требованиями, при этом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», факт получения заемных денежных средств и нарушения обязательств по возврату платежей не оспаривал. Ранее решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия указанный кредитный договор был расторгнут и с него взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнения указанного решения суда им в начале 2023 года полностью погашена задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)), в лице руководителя Мордовского отделения N 8589 «Сбербанка России» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 163 000 руб., под 22,3% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с последнего в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 179 058 руб. 87 коп., из которых 138 325 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 19 778 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 954 руб. 02 коп. - неустойка. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП1-7, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЮСБ». Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 183 725 руб. 10 коп., из них размер основного долга 138 825 руб. 83 коп.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП по Республики Мордовия было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности ответчика на основании исполнительного листа № выданного на основании решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции ст. 809 ГК Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом в данном случае, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов. По условиям договора цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 406 руб. 22 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется. Ответчиком своего расчета процентов, не представлено.

Между тем, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за вышеуказанный период в сумме 36 417 руб. 44 коп.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, полагая подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 417 руб. 44 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, в силу п. 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 759 руб. 01 коп., а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 759 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7).

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого, неустойка за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно расчёту задолженности по неустойкам по вышеуказанному кредитному договору без учёта периода начисления неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом по запросу суда, неустойка за просрочку основного долга составляет 375 316 руб. 64 коп. (снижена истцом до 210 759 руб. 01 коп.), неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 134 542 руб. 09 коп. (л.д.76).

Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств. При этом, возражений со стороны ответчика, а также контррасчёт суду не предоставлены.

Между тем в силу положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, как указано в абз.1) правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Исходя из суммы основного долга и процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (20%).

В этой связи, заявленные ко взысканию неустойки, соответственно, значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 15 000 руб. и 5000 руб., при этом, учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом, суд исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей.

Указанный размер неустоек, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика неустоек удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в сумме 6967 руб. (исходя из цены иска, без учёта заявленных требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НБК» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» оплачены юридические услуги по этому договору размере 150 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено на основании акта приема-передачи оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела (консультация заказчика; проверка платежей; составление расчета и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, сложности оказанных услуг, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные ООО «НБК» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, уменьшив их до 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 44 коп., неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина