УИД № 66RS0024-01-2025-000853-97
Дело № 2-1273/2025
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 29 августа 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о возложении обязанности освободить охранную зону опасного производственного объекта путем сноса,
установил:
ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта.
В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства. Указанный земельный участок расположен в охранной зоне Газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу, Рраб – 5,5 Мпа, Ду- 168 мм, и газораспределительной станции пос. Садовый (реестровый №). Объект – Газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый введен в эксплуатацию в 1973 году, является частью Единой системы газоснабжения Российской Федерации, обеспечивающей потребность в природном газе населения, а также объектов социального и коммунального назначения Свердловской области. Собственником газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый является ПАО «Газпром», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2005, эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. На истца, как на газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, оно несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый является опасным производственным объектом, имеет II класс опасности и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 30.12.2005 под номером А54-00834-0072. В охранной зоне газораспределительной станции п. Садовый, на принадлежащем ответчику земельном участке с КН № располагаются самовольно возведенные объекты: на расстоянии 87 метров от границы территории ГРС нежилое деревянное строение с навесов, на расстоянии 85 метров от границы территории ГРС нежилое строение, на расстоянии 95 метров и 97 метров от границы территории ГРС – теплицы, по всему периметру земельного участка деревянный забор. Указанное нарушение выявлено истцом 02.11.2022 в ходе совместного осмотра земельных участков СНТ «Калиненц-8». ООО «Газпрос трансгаз Екатеринбург» возведение строений на земельном участке с КН № в охраной зоне опасного производственного объекта ответчику не согласовывало, разрешение на проведение работ в охранной зоне не выдавало, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 (гражданское дело №), которым признаны самовольными строениями: двухэтажный жилой дом, нежилое деревянное строение, теплицы и беседка, размещенные на земельном участке с КН № а охранной зоне опасного производственного объекта, которые ранее были возведены ответчиком, а впоследствии демонтированы им во исполнение решения суда. Таким образом, ответчик зная и понимая о наличии имеющихся ограничений в использовании земельного участка, вновь допустил возведение строений, нарушив требования действующего законодательства Российской Федерации, установившего запрет на размещение зданий (строений, сооружений) на данном земельном участке. С учетом уточнения истца просило обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем сноса (демонтажа) объектов нарушений: нежилое деревянное строение с навесом, расположенного на расстоянии 87 метров от границы территории ГРС, нежилое строение на расстоянии 85 метров от границы территории ГРС, теплица на расстоянии 95 метров от границы территории ГРС, ограждение по периметру земельного участка (деревянный забор), размещенных на земельном участке с КН №, в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый; обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН № от строительных материалов в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый; запретить ФИО1 осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 на ответчика была возложена обязанность снести только два объекта, в этой части решение суда исполнено, забор не ставился, про теплицы речь не шла.
Представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что спорные объекты в виде забора и теплиц существовали на период вынесения Верхнепышминским городским судом Свердловской области решения в 2016 году.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы – 168 мм, давление – 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) пос. Садовый. Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972.
Собственником газопровода и ГРС является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
ФИО1 является собственником земельного участка с КН № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.
23.03.2023 комиссией в составе сотрудников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», представителей администрации ГО Верхняя Пышма произведен осмотр земельного участка с КН № в присутствии собственника ФИО1, в результате осмотра на нем обнаружены объекты недвижимости, строительные материалы, строительный мусор.
Как следует из технического отчета о выполненных инженерно-геодезических изысканиях по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний 3305-00-00-00-ТГ, составленного специалистами ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС п. Садовый расположены: нежилое деревянное строение с навесом, общей площадью 43,9 кв.м., нежилое деревянное строение, площадью 3,6 кв.м., теплица площадью 15,3 кв.м., теплица, площадью 7,8 кв.м., расстояние до которых составляет менее 150 метров от ограждения станции, и в пределах 100 метровой охранной зоны ГРС.
Обозначенные в указанном отчете измерения и выводы специалистов не опровергнуты.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: решение суда от 19.07.2019 № А60-6490/2019 выдан: Арбитражный суд Свердловской области; Содержание ограничения (обременения): Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30). Реестровый номер границы: №. Кроме того, часть земельного участка с КН № площадью 536 кв.м. располагается в зоне с особыми условиями использования территории, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: карта (план) от 29.05.2012 № 26-43-1/73 выдан: ООО НПЦ "Регионкад"; Содержание ограничения (обременения): правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9 и Минтопэнерго России от 29 апреля 1992 г.; Реестровый номер границы: №
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).
Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
Абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», утратившим силу с 01.01.2022, действовавшим в период возведения спорных построек, было предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.
С 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
При установлении того, знал или мог знать собственник возведенного объекта о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, суды должны учитывать любые фактические обстоятельства дела, и не ограничиваться только установлением даты опубликования информации об охранных зонах и минимальных расстояниях в публичном доступе.
Судом установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № 2-1547/2015 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенных в охранной зоне ГРС пос. Садовый самовольных построек, расположенных на земельном участке с КН №: жилого двухэтажного дома, площадью 72 кв.м., нежилого деревянного строения (сарай); а также привести земельный участок с КН № в состояние, предшествующее началу строительства.
Как следует из пояснений сторон, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком в 2021 году.
Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО5 о существовании спорных объектов на земельном участке до 2016 года, суд находит необоснованной. Так, на топоплане масштаба 1:500, имеющемся в материалах гражданского дела № 2-1547/2016 усматриваются условные знаки, которые согласно «Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000-1:500», утвержденным Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 25.11.1986, являющимися обязательными для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности, означают для масштаба 1:1000, 1:500 «Строения жилые неогнестойкие (деревянные, саманные, глинобитные) выше одного этажа», «Строения нежилые неогнестойкие одноэтажные» (таблица 5, пункты 15, 16), при этом, в указанном топоплане контуры теплиц, туалета нанесены не были.
Доказательств того, что указанный топоплан разработан и выполнен без выезда на местность, суду не представлено.
Кроме того, наличие спорных объектов на земельном участке ответчика не поименовано и в заключении правления СНТ «Калининец-8» от 23.06.2016 (дело № 2-1547/2016), в котором указано, что на земельном участке № в СНТ «Калиненец-8» имеются следующие строения: 1. Садовый дом площадью 72 кв.м.; 2. Нежилое деревянное строение (баня).
При подаче иска о взыскании убытков в 2018 году ответчик также не ссылался на наличие на его земельном участке иных строений кроме жилого дома площадью 72 кв.м.; сарая площадью 19,2 кв.м.; бани площадью 14,5 кв.м.
Анализ фотоснимков (космоснимков) территории общедоступного ресурса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earth/) на имеющиеся периоды времени с 2006 года по 2023 год показывает, что на период май 2021 года на спорном земельном участке частично произведен демонтаж строений, при этом, уже в мае 2022 года на участке возобновлено строительство зданий/строений/сооружений.
При этом, на июль 2012 года, май 2014 года в пределах земельного участка с КН № усматривается наличие небольшой постройки, возвышающейся над земной поверхностью, местоположение которой совпадает с местоположением теплицы площадью 7,8 кв.м. (№ на плане 2024 года), в июле 2016 года наличие данной постройки не просматривается, строение, совпадающее по форме и местоположению с теплицей площадью 7,8 кв.м. впервые зафиксировано на космоснимках в апреле 2017 года.
Строение, совпадающее по форме и местоположению с теплицей площадью 15,3 кв.м. (№ на плане) впервые выявлено на снимке от сентября 2023 года.
Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик при строительстве забора и иных надворных построек, с 2016 года знал о наличии ограничений в отношении земельного участка в связи с нахождением в непосредственной близости ГРС и необходимости согласования строительства объектов с ОАО «Газпром».
При этом в действиях ответчика, располагавшего на момент начала строительства объективной и достоверной информацией об ограничениях в использовании земельного участка, усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выражающиеся в осознанном строительстве объектов, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий в обход установленного порядка.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что соответствующего разрешения или согласования на строительство спорных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № в охранных зонах и зонах минимальных расстояний ГРС ответчиком получено не было.
Учитывая отсутствие соответствующего разрешения или согласования на строительство спорных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № в охранных зонах и зонах минимальных расстояний ГРС, все спорные постройки на данном земельном участке считаются возведенными с нарушением законодательно установленных запретов и требований строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, ответчик, не мог не знать об ограничениях в виде запрета на строительство на земельном участке без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, его расположении в зоне минимальных расстояний, что в силу статьи 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ» является основанием для их сноса.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (вплоть до уголовной - статья 269 УК Российской Федерации); здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (части третья и четвертая статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с КН № от строительных материалов и снести строения, расположенные в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый.
Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд принимает во внимание, что истцом заявлены реальные сроки для исполнения требований.
Разрешая требования истца в части запрета ответчику осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Учитывая требования действующего законодательства, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости, и принимая во внимание, что обращение истца в суд обусловлено предупреждением причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности – магистральном газопроводе, суд считает необходимым удовлетворить требования и в данной части.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возложении обязанности освободить охранную зону опасного производственного объекта путем сноса, - удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем сноса (демонтажа) объектов нарушений: нежилое деревянное строение с навесом, расположенное на расстоянии 87 метров от границы территории ГРС, нежилое строение на расстоянии 85 метров от границы территории ГРС, нежилое строение на расстоянии 95 метров от границы территории ГРС, теплица на расстоянии 97 метров от границы территории ГРС, теплица на расстоянии 97 метров от границы территории ГРС, ограждение по периметру земельного участка (деревянный забор), размещенных на земельном участке с КН № по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, в районе пос. Садовый, СНТ «Калининец-8», уч. 31, в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый.
Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с КН № от строительных материалов в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС п. Садовый.
Запретить ФИО1 осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина