РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-000258-42
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/25 по иску фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 г. в 12 час 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании соглашения с истцом произвела выплату страхового возмещения в размере сумма С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера-+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, без учета износа, составляет сумма Ущерб, превышающий сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере сумма подлежит возмещению ответчиками.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что на момент ДТП у ответчика был оформлен полис ОСАГО в адрес, который действовал с 24.02.2024 г. по 23.02.2025 г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 22.10.2024г. в 12 час 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением № 1881050240006958740 по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 г.
Собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, является ответчик ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ОСАГО № ТТТ 7067175058). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ОСАГО № ХХХ 0375988807).
Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма
В целях определения действительного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автосфера-+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. б/н VIN VIN-код, составила сумма
Суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Автосфера-+» допустимым доказательством по делу.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 завладел автомобилем марка автомобиля <***>, противоправно, помимо воли его собственника ФИО3, транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, действовал на законных основаниях с разрешения собственника автомобиля, ответчик включен в страховой полис по договору обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающего сверх установленного по договору ОСАГО лимита страхового возмещения, что составляет сумма (сумма – сумма).
На основании изложенного, требования истца к ответчику ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18112024 от 18.11.2024 г.), суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения эксперта в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходы по ее оформлению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья:С.С. Толоконенко