Дело № 2-6266/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007198-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 29 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком надлежащим образом не рассмотрено его обращение, доводы и документы не истребованы и не исследованы. В связи с чем испытал страх, чувство неполноценности, отчаяния, сильные головные боли, находился в состоянии эмоциональной напряжённости. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., выплачивать по 100 000 руб. ежемесячно.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО1 принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске. Суду дополнительно пояснил, что обращался в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в декабре 2021 года. В отношении его проводилась судебно-медицинская экспертиза. Врач - травматолог не осмотрел его, не потрогал.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения осужденного лампой дневного освещения).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на охрану здоровья граждан, в том числе отбывающих наказание в условиях изоляции от общества, гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации, а условия содержания таких лиц должны обеспечивать реализацию ими данного права.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Из материалов дела следует, что с 23.08.2018 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.
24.01.2022 ФИО1 обратился в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобой на бездействие врачей травматолого-ортапеда ФИО5 и оториноларинголога ФИО6
В жалобе указал, что в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда в ФКУ СИЗО-2, истец был осмотрен указанными врачами, однако данное обследование ему было проведено формально, его вопросы о состоянии здоровья игнорированы. Просил принять меры к врачам и провести полное объективное обследование его здоровья.
07.02.2022 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» направила истцу ответ № 18-О, в котором указано, что обращение заявителя рассмотрено на заседании подкомиссии врачебной комиссии по рассмотрению жалоб и обращений по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 не имеется.
При этом членами подкомиссии установлено, что определением суда по делу № в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», в состав которой входили врач травматолог-ортапед ФИО5 и оториноларинголог ФИО6 Задача экспертов состояла в проверке качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-10, а не всесторонне и полное обследование здоровья осужденного. Осмотр ФИО1 проводился врачами не в рамках осуществления ими трудовой деятельности по основному месту работы, в связи с чем проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 не входит в компетенцию руководителя учреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 была рассмотрена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки и порядок обращения соблюдены.
По существу истец ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которая являлась предметом оценки при разрешении иных требований истца, в связи с чем действия экспертов не могут предметом исследования отдельного искового требования.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022