УИД 77RS0012-02-2022-015241-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6892/22 по ФИО1 к ООО «Гамаюн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гамаюн» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 03 ноября 2020 года истцом на сайте «ВТБ Арена – Центральный стадион Динамо» имени Льва Яшина приобретены два билета на Главный новогодний концерт на сумму 10 000 руб., организатором которых выступало ООО «Гамаюн». После отмены данного мероприятия истец направил заявление на возврат денежных средств. Однако впоследствии мне сообщили о переносе концерта на 2021 года. Вместе с тем в указанный период времени истец уже не проживал в г. Москве и не мог посетить концерт. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., комиссия 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 956 руб. 10 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Гамаюн» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2020 года истец осуществил заказ № 53495, по которому приобрел 2 электронных билета на зрелищное мероприятие «Главный Новогодний Концерт», проведение которого было запланировано на 13 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут, в «ВТБ АРЕНА – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТАДИОН ДИНАМО».
Цена каждого билета составила 5 000 руб., а всего истцом было уплачена сумма в размере 10 000 руб. +1 000 руб. комиссия.
Организатором мероприятия являлся ответчик, продавцом билетов выступало ООО «Гамаюн».
23 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о переносе мероприятия на неопределённый срок.
28 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от заключенного договора и претензию о возврате денежных средств, уплаченных за билеты. Аналогичная претензия была направлена 24 июня 2022 года, однако денежные средства возвращены не были, ответа на претензию также не последовало. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора, поскольку при заключении договора дата проведения мероприятия была обозначена как 13 декабря 2020 года, однако ответчик, через 5 дней после заключения договора, уведомил истца о переносе мероприятия на неопределённый срок
Как установлено ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Поскольку отмена проведения мероприятия в обозначенную дату и перенос срока на неопределённые время является существенным условием, то суд признаёт договор, заключенный 03 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, и оформленные билетами …. и ….., расторгнутым, в связи с чем также подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. и комиссия оплаченная за перевод денежных средств в размере 1 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 5 500 руб. (11 000 руб. /2)
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 956 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Гамаюн» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гамаюн» в пользу ФИО1 денежные средства 10 000 руб., комиссия 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы 956 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО «Гамаюн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина