Дело № 2-2875/2025
УИД 61RS0001-01-2025-003687-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Токарева О.А.,
при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Малахит», третье лицо временный управляющий ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Малахит», третье лицо временный управляющий ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Rav 4», VIN: №, 2010 года выпуска, стоимостью 800000 руб.
Отчуждаемый автомобиль принадлежал Продавцу ФИО2 на основании ПТС ... от ....
Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании Договора реализации арестованного имущества № от ..., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... в лице сотрудника ООО «Меркурий». Договор имеет силу передаточного акта.
Спорный автомобиль реализован с публичных торгов в форме аукциона на основании ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По заключению данного договора, вместе с автомобилем ФИО2 были переданы следующие документы: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ..., выданное Кировским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ..., постановление о снятии ареста с имущества от ..., выданное Кировским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, акт приема-передачи арестованного имущества от ..., выданное Кировским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
На основании указанных документов ФИО2 19.08.2023 года произвел регистрацию автомобиля в РЭП Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.
Также указанные документы были переданы ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 вместе с автомобилем в подтверждение чистоты сделки купли-продажи спорного автомобиля.
На момент подписания Договора купли-продажи, а также на дату регистрации автомобиля 26.09.2023 года, какие-либо ограничения в регистрационных действиях в отношении автомобиля отсутствовали. Спорный автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован.
С указанной даты в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ истец является собственником автомобиля. Автомобиль находится у истца по месту его жительства (нахождения).
Истец открыто пользуется автомобилем, а также несет расходы по его эксплуатации и содержанию.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении Договора купли-продажи от 20.09.2023 года спорного автомобиля истец не допустил, действовал добросовестно, приобретал автомобиль для собственных нужд, не имел намерения воспрепятствовать осуществлению прав третьих лиц.
Истец заявляет, что на дату заключения Договора купли-продажи от 20.09.2023 года проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок:
- на сайте ГИБДД в части сведений о запрете регистрационных действий сведения об ограничениях отсутствовали;
- в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, сведения о залоге/аресте/запрете отсутствовали;
- при заключении Договора купли-продажи от 20.09.2023 года Продавцом (ФИО2) представлен подлинный ПТС, с соответствующими регистрационными отметками, выдано ПТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые записи, приобретаемое транспортное средство на момент заключения Договора в розыске не находилось;
- сторонами добровольно был подписан Договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля. Продавец по Договору ФИО2 передал транспортное средство, которое до продажи находилось в его законном владении.
Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной между истцом и Продавцом по сделке в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль состоит в ограничении регистрационных действий, не имелось.
Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Согласно сведениям из карточки АМТС, находящегося под ограничением, истцу стало известно, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ... по делу № А60-43236/2023 о принятии мер по обеспечению требований кредитора, с ... органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ...
На момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению требований кредитора Арбитражного суда Свердловской области от ... в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное транспортное средство уже выбыло из владения ООО «Малахит» в результате принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного Кировским РОСП г. Екатеринбурга, и состоявшегося договора реализации арестованного имущества на торгах № от ....
Таким образом, на момент регистрации автомобиля ... ответчиком, а также на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ... между истцом и ответчиком, автомобиль был свободен от каких-либо ограничений. В свою очередь истец своими действиями, являясь добросовестной стороной Договора купли-продажи от ..., не нарушил прав и законных интересов ответчиков.
Истец полагает, что наложенные ограничения на автомобиль нарушают его права как собственника, поскольку истец приобрел автомобиль ..., а указанные ограничения на регистрационные действия на приобретенный автомобиль, препятствуют истцу его эксплуатировать и распоряжаться.
Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до вынесения судебных актов о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец полагает, что имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленных мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста, сняв ограничения, наложенные на основании определения о принятии мер по обеспечению требований кредитора Арбитражного суда Свердловской области от ..., на совершение регистрационных действий в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО в отношении транспортного средства №
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки ..., стоимостью 800000 руб.
Отчуждаемый автомобиль принадлежал Продавцу ФИО2 на основании ПТС ... от ....
Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании Договора реализации арестованного имущества № от ..., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице сотрудника ООО «Меркурий». Договор имеет силу передаточного акта.
... ФИО2 произвел регистрацию автомобиля в РЭП Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, что подтверждается сведениями в ПТС ... от ....
На момент подписания Договора купли-продажи, а также на дату регистрации автомобиля, какие-либо ограничения в регистрационных действиях в отношении автомобиля отсутствовали. Спорный автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован.
Истцом в обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям из карточки АМТС, находящегося под ограничением, истцу стало известно, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ... по делу № А60-43236/2023 о принятии мер по обеспечению требований кредитора, с ... органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №
На момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению требований кредитора Арбитражного суда Свердловской области от ... в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное транспортное средство уже выбыло из владения ООО «Малахит» в результате принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного Кировским РОСП г. Екатеринбурга, и состоявшегося договора реализации арестованного имущества на торгах № от ....
Таким образом, на момент регистрации автомобиля ... ответчиком, а также на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ... между истцом и ответчиком ФИО2, автомобиль был свободен от каких-либо ограничений. В свою очередь истец своими действиями, являясь добросовестной стороной Договора купли-продажи от ..., не нарушил прав и законных интересов ответчиков.
Истец открыто пользуется автомобилем, что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ..., страховым полисом ХХХ № от ..., а также несет расходы по его эксплуатации и содержанию. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, накладными, чеками о приобретении запасных частей и расходных материалов, необходимых для поддержания рабочего состояния автомобиля по настоящее время.
Истец полагает, что наложенные ограничения на автомобиль нарушают его права как собственника, указанные ограничения на регистрационные действия на приобретенный автомобиль, препятствуют истцу его эксплуатировать и распоряжаться.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения от ареста имущества, а именно автомобиля: марки «Toyota Rav 4», VIN: №, г/н № регион, поскольку истец в настоящее время лишен права пользоваться и распоряжения своим имуществом в полном объеме.
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел автомобиль ... у ФИО2 На момент его приобретения каких-либо ограничений и обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство № перешло в собственность ФИО1 с ..., то есть до вынесения судебных актов, доказательств недобросовестности приобретателя указанного имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля «№
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Малахит», третье лицо временный управляющий ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста, сняв ограничения, наложенные на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению требований кредитора от ..., на совершение регистрационных действий в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***> регион.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Токарев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.