РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-001160-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Коксинель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Коксинель», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 23.11.2018г. между истцом и ООО «Коксинель» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14,5% годовых сроком по 23.11.2022г., а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств 23.11.2018г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023г. в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, выступающая также в качестве представителя ответчика ООО «Коксинель» в лице генерального директора в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2018г. между истцом и ООО «Коксинель» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14,5% годовых сроком до 23.11.2022 года, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).
В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств 23.11.2018г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 09.12.2022г. и 19.12.2022г. о возврате кредита в сумме сумма, установлен срок возврата кредита до 18.01.2023г., однако ответчиками указанное требование исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2018г. по состоянию на 10.01.2023г. составляет в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно, арифметически верно в соответствии с условиями договора. Ответчиками возражения на исковое заявление не представлены, расчет не оспорен.
На основании изложенного из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиками ФИО1, ООО «Коксинель» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.11.2018г.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Коксинель» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2018г. подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет погашения задолженности сумма
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Коксинель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коксинель», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года