УИД 28RS0008-01-2022-001132-40

Дело № 2-7/2023 (2-730/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

22 февраля 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием ответчика МРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к МРВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ППП П.П., обратился в суд с иском к МРВ с требованием о взыскании в его пользу суммы займа в размере 580250 руб., процентов по займу (5%) в размере 522225 руб., неустойки за нарушение сроков в сумме 5222,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70366,76 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы 214,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14090,01 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> между ППП и МРВ был заключен договор займа между физическими лицами <Номер обезличен>. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 580250 руб. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 5% в месяц. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, до настоящего времени долг не погашен, проценты не уплачены. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ППП П.П., его представитель ФИО5 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно представили письменные пояснения к иску, в которых указали, в том числе на неисполнение ответчиком обязательства по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству самого ответчика.

Ответчик МРВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что договор займа он не заполнял и не подписывал, денежные средства в долг у ППП, он не брал, в самом договоре имеются исправления, он (МРВ) значится в договоре как заимодавец, предполагает, что строчку в договоре «Денежные средства обязуюсь возвратить в срок, указанный в договоре» ППП П.П. мог взять из другого договора, который он (МРВ) заполнял ранее при приобретении товара в рассрочку. Ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не имеет, считает, что договор составлен не корректно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами <Номер обезличен>, согласно которому ППП П.П. передал в долг МРВ денежные суммы в размере 580250 рублей на срок до <Дата обезличена>. Сумма займа передана наличными денежными средствами.

Кроме того, данным договором установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц (п. 2.1).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1), в силу п. 3.1.

Согласно п. 3.2 за нарушение сроков оплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор имеет подписи займодавца ППП и заемщика МРВ

Из пояснений МРВ в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что данный договор он не подписывал, никакие записи в него не вносил, просил за его счёт назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, им или иным лицом выполнена подпись от имени МРВ и расшифровка подписи в указанном договоре, а также сведения о заемщике и рукописный текст, и подпись внизу договора.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Счет на оплату производства экспертизы получен МРВ <Дата обезличена>, согласно расписки, имеющейся в материалах дела.

Судом в адрес МРВ неоднократно направлялись сообщения, как посредством Почты России, так и посредством СМС-уведомлений, с указанием на необходимость оплаты производства экспертизы в кратчайшие сроки, которые оставлены МРВ без внимания.

<Дата обезличена> МРВ заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса оплаты производства судебной экспертизы за счет бюджетных средств. Определением суда от <Дата обезличена> МРВ было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Материалы гражданского дела <Номер обезличен> <Дата обезличена> были возвращены в суд без исполнения определения суда, в связи с неоплатой МРВ производства экспертизы.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МРВ направлялись сообщения, как посредством Почты России, так и посредством СМС-уведомлений, с указанием на возврат материалов дела без исполнения и необходимостью оплаты производства экспертизы, которые также были оставлены МРВ без внимания, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> производство по делу было возобновлено.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении ответчиком заявлено не было, других доказательств по делу не предоставлено.

Из доводов истца в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что бланк спорного договора займа был скачан им в сети «Интернет», после чего данный бланк договора был заполнен сторонами и подписан.

Так, спорный договор займа имеет печатный текст и графы для заполнения, которые заполнены рукописным текстом.

При этом, преамбула (вводная часть) договора заполнена от имени МРВ как займодавцем, а от имени ППП как заемщика, на что также указывал ответчик в судебном заседании, однако, раздел реквизиты и подписи сторон заполнены от имени ППП как займодавцем, а от имени МРВ как заемщиком. Также имеется собственноручная подпись МРВ об обязательстве возврата денежных средств в нижней части бланка договора, ниже подписей сторон договора.

Из пояснений ППП в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что преамбула договора была заполнена ошибочно наоборот, на втором листе договора все заполнено верно, исправления в договоре были согласованы с МРВ.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств в указанной договоре сумме, в котором содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств, размер договорных процентов за пользование займом), соответственно заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному между сторонами, ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена, сумма основного долга не возвращена, проценты по договору также не выплачены.

При этом ответчиком тех или иных доказательств возврата суммы займа и уплаты истцу процентов, установленных договором в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению, при этом взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в общем размере 580250 рублей, а также проценты по договору в общей сумме 522225 рублей (580250*5%*18 месяцев).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и <Номер обезличен>-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 18 месяцев по состоянию на <Дата обезличена> из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 5222,25 руб.

С учетом того, что условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа включительно, а также учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период в сумме 5222,25 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70366,76 рублей, размер которых исчислен из общей суммы задолженности по вышеназванному договору (580250 рублей) за период со дня истечения срока возврата по договору займа от <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) по <Дата обезличена>, с применением ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный в обоснование размера процентов по договору расчет процентов за заявленный период судом проверен и является верным, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5)

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14090,01 рублей, почтовые расходы в сумме 214,24 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 оказаны юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам права в сфере защиты прав и взыскания ущерба, причиненного действиями МРВ по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (правовой анализ документов), составление запросов, заявлений, участие в переговорах и переписке, составление претензии, искового заявления с приложениями всех необходимых документов, предоставленных заказчиком, подача искового заявления в Зейский районный суд <адрес>, участие в процессе в качестве представителя (п. 1.1 договора). За исполняемую работу в соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб., которые выплачивает в полном объеме в момент подписания настоящего договора (п. 31, 3.2), расписку в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 30000 руб.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из фактического объема предоставленных истцу услуг представителем (консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, направление их в суд и ответчику, составление письменного пояснения к исковому заявлению). При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных ППП, в части оплаты почтовых расходов на общую сумму 214,24 руб. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данное право непосредственно закреплено в ГПК РФ, несение почтовых расходов подтверждено кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Кроме того, поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в размере 14090,01 рублей.

Таким образом, с МРВ в пользу ППП подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 29304,25 (15000+214,24+14090,01) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППП к МРВ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МРВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ППП (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 1207368 (один миллион двести семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 26 коп, в том числе: сумму долга по договору займа между физическими лицами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 580250 руб., проценты по договору займа между физическими лицами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 522225 руб., неустойку за нарушение сроков по договору займа между физическими лицами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 5222,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70366,76 руб., судебные расходы в размере 29304,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков