86RS0004-01-2022-016990-19
судья Филатов И.А. 33-4938/2023
(I инст. 2-1971/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер) (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 20 января 2011 года) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН (номер)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 266 875 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 135 937 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 168 рублей 75 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, указавшей на несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс» в котором просит взыскать с ответчика стоимость уплаченных средств в размере 266 875 рублей, неустойку за период с 11.1.11.2022 по 16.12.2022 в размере 93 404,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование требований истцом указано, что 12.09.2022, при приобретении автомобиля в кредит, между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор. Кроме того, ему была предоставлена услуга и заключен договор с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S (номер) «Well-S», на сумму 281 875 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии по 11.09.2027 года. В октябре 2022 года, после погашения кредита, он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу перечислено только 14 704,44 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «М-Асситанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «М-Ассистанс» просит отменить, при этом указывает, что заключенный сторонами опционный договор регулируется ст. 429.3 ГК РФ и параграфом 6 главы 23 ГК РФ (ст. 368-379 ГК РФ), регулирующими порядок выдачи и действия независимых гарантий. При этом договор на право требования денежных платежей был заключен сторонами с отлагательным условием. Указывают, что на основании договора 12.09.2022 ответчик выдал истцу независимые гарантии, получив их, истец приобрел право при наступлении обстоятельств, указанных в договоре и в независимых гарантиях, в место оплаты представить бенефициарам независимые гарантии, на основании которых бенефициары вправе требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца на указанных в договоре станциях технического обслуживания в пределах 1775812,50 рублей, и оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в пределах 281875 рублей в установленный сторонами период действия независимых гарантий.
Полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, по опционному договору ссылаясь на общие положения по договору возмездного оказания услуг (ст. ст. 779, 782 ГК РФ), поскольку опционный договор не относится к договору оказания услуг, указанным договором сторонами определены условия, на которых выдаются независимые гарантии, которые в свою очередь являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Считают, что независимая гарантия - это односторонняя сделка, которая услугой не является и под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 12.09.2022, при приобретении автомобиля в кредит, между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор.
Кроме того, ФИО1 была предоставлена услуга и заключен договор с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S (номер) «Well-S», на сумму 281 875 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии по 11.09.2027.
В октябре ФИО1 направил ООО «М-Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. ФИО1 возвращено 14 704,44 рубля.
В остальной части требований ООО «М-Ассистанс» письмом от 11.11.2022 отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что обязательства по договору считаются исполненными самим фактом предоставления гарантии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. ст. 421, 426, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-S (номер) «Well-S», на сумму 281 875 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии по 11.09.2027 путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что он подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. По п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание: право получения по требованию сервисных услуг (оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП с указанием, где может быть затребовано исполнение данной услуги). Из п. 2.1.4 договора следует, что указанное в п. 2.1.1 право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд установил, что услуги по договору не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком представлено не было, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, а потому истец с учетом требований действующего законодательства имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока действия.
Оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что за оказанием услуг, предусмотренных договором, истец не обращался. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. С учетом этого суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскав с ООО «М-Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 266875.
На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований соразмерности и разумности, полагая заявленную истцом сумму явно завышенной.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 135937,50 рублей. Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафной санкции судом не усмотрено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 6168,75 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
От заключенного между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов, что ответчиком сделано не было.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.