50RS0039-01-2022-001450-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030/2022 по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контракт», которым просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» ГК <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 АлексА.а денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» ГК <номер> от <дата> в размере 190190 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 120095 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в ООО «МЕТРО АВТО» был выбран для приобретения автомобиль KIA SELTOS 2021 года выпуска общей стоимостью 2 080 000 рублей, из которых 498 757 рублей оказалось суммой дополнительного оборудования и услуг.Учитывая, что на момент покупки истец не обладал данной денежной суммой, ему предложено было сдать свой автомобиль в «трейд ин» за 560 000 рублей и подать заявку на кредит. Когда поступили предложения от банков, была озвучена сумма кредита в 1 729 000 рублей. <дата> истец повторно приехал к дилеру для подписания документов, оформления и получения нового авто. В ходе этих процедур, на этапе подписания кредитного договора, ему было предоставлено заявление, сертификат ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на 190 190 рублей и сказано, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязуется выполнить мои обязательства по кредиту в случае потери работы. Истец подписал все предложенные документы, у истца были списали деньги, истец забрал автомобиль.После получения автомобиля истец позвонил в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» узнать о возможности расторжения договора и возврата денежных средств, на что был получен ответ, что данные процедуры по договору не предусмотрены, и было предложено предоставить пакет документов на рассмотрение. Ввиду того, что переплата, навязанные дополнительные услуги были несоизмеримы со стоимостью автомобиля и кредитных обязательств, взятый кредит был погашен <дата> истцом также было отправлено заявление о расторжении каких-либо договорных обязательств с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ввиду отсутствия намерений пользоваться услугами.<дата> со стороны ответчика истцу необоснованно отказано в расторжении договора, после чего истцом направлена претензия, также оставленная без ответа и удовлетворения.Услуги, включенные в сертификат, такие как «сервис по поиску «ты», «устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении», которые полагают возможность их использования в течении срока действия сертификата истцу не оказывались, заявление о расторжении подано в «период ожидания» вступления договора поручения в силу.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по заявлению ООО «Гарант Контракт» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Третье лицо ООО «Автоброекр» представитель не явился, извещены, представлено письменное мнение.

Третье лицо ООО «Метроавто» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец и ООО «МЕТРО АВТО» заключили договор купли-продажи <номер> автомобиля марки KIA SELTOS 2021 года выпуска общей стоимостью 2 080 000 рублей, из которых 498 757 рублей сумма дополнительного оборудования и услуг. <дата> истцом подано заявление и выдан сертификат ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на 190 190 рублей, согласно которого ему предоставляются услуги, включенные в сертификат, такие как погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. <дата> истцом также было отправлено заявление о расторжении каких-либо договорных обязательств с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ввиду отсутствия намерений пользоваться услугами. <дата> истцу отказано в расторжении договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора в период с <дата> по <дата>, суд квалифицирует, оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. В данном случае, оснований для применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре не имеется.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, заявления ответчика об уменьшении размера компенсации, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также заявления ответчика, до 50000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства государственную пошлину в размере 5303 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» ГК <номер> от <дата>.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 АлексА.а денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» ГК <номер> от <дата> в размере 190190 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход государства государственную пошлину в размере 5303 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022