Дело № 2-3760/2022 10 ноября 2022 года
78RS0014-01-2022-001963-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Арсенал 3» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Арсенал 3» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам был заключен договор №.14/46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 7.16 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи, квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, между тем, после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в квартире были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, обнаруженные в квартире, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, на основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 310486 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 419,58руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., штраф.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсенал-3» заключен договор №.14/46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 7.16 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
ФИО1 свои обязательства в части оплаты цены договора исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.
Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, для определения причин недостатков, их объема истец обратился в ООО «Гост Авто» в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением СП, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составила 310486 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра экспертиз.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Северо-Западного регионального центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, расположенной в <адрес> по б<адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, а именно дефекты установки межкомнатных дверей, требуется регулировка дверных петель, дефекты установки подоконных досок, требуется корректировка установки, дефекты примыкании откосов к оконным блокам, требуется зачистка и герметизация, устранение дефектов затирки швов керамической плитки, стоимость ремонтных работ в квартире составит 27576 руб. (л.д.83).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам представителя истца, судом отмечается, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, а само по себе не согласие представителя истца с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.
Представленная рецензия оценена судом и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой.
Установив наличие недостатков в отделке приобретенной истцом квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размер, определенном судебной экспертизы т.е. в сумме 27576 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд полагает, с учетом периода, размера причинённых убытков, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., рассчитанной с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 37258,32 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.
Также, при исчислении неустойки суд учитывает разъяснения содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме в пользу истца в сумме 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 20288руб.
Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 419,58 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1600 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1627 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Арсенал 3» денежные средства необходимые для устранения недостатков в размере 27576 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 419,58 руб. расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., штраф в сумме 20288 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с АО «Арсенал 3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1627 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.