Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик восстановительный ремонт не организовал и после его обращения с претензией от <дата> года уведомил о перечислении денежных средств в счет ремонта ТС и УТС в общем размере 41028,50 рублей, а также выплате неустойки в размере 30361,83 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2656222,17 рублей, неустойку начиная с <дата> из расчета 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в счет ремонта автомобиля в размере 26600 рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. Также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в уточненном размере с взысканием штрафа, пояснил, что направление на ремонт ФИО1 не выдавалось.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законеоб ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля. В заявлении также было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>», адресованному ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, ООО «<данные изъяты>» не может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом-изготовителем транспортных средств, запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28700 рублей, с учетом износа - 24 900 рублей, величина УТС - 16129,50 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков, величины УТС, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в сумме 41029,50 рублей, из которых страховое возмещение составляет 24 900 рублей, величина УТС - 16129,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в сумме 26414,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>, а также перечислило налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 947 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку проведенной независимой технической экспертизой в ООО «АВТЭКС» от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 26600 рублей, а выплата произведена в размере 24900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> по рыночным ценам без учета износа составляет 43 500 рублей.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных несполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 24900 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца сумму 18600 рублей (43500 руб. – 24900 руб.)

В связи с необоснованной сменой страховщиком приоритетной формы страхового возмещения и нарушением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованными. Неустойка подлежит расчету из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей, которая составляет сумму 26600 рублей согласно экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 64600,17 рублей (26600 рублей х 1% х 357 дней (с <дата> года (согласно исковым требованиям) по <дата> года) – 30361,83 рублей (выплачено <дата> добровольно), а за период с 29 апреля 2025 года взысканию подлежит 1% в день от суммы 26600 рублей по день фактического исполнения обязательств по договору включительно, но не более 400000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в пользу истца в размере 13300 рублей, из расчета: 26600 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа *50%=13300 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных неустойки и штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата> года ФИО2 за оказанные им юридические услуги по настоящему делу ФИО1 оплачено 25000 рублей. Оплата подтверждена распиской от <дата> года.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94,96 ГПК РФ в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1(паспорт: серия <№>)к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>)о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 18 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>64600,17 рублей, штраф в размере 13300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 124500,17 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойкуза период с <дата> из расчета 1% в день от суммы26600 рублей до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 05 мая 2025 года.