Решение по делу № 2-6148/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-6148/2023

УИД - 65RS0001-01-2023-005593-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ООО «Долговой Консультант») обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 17 января 2011 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты>» предоставило заёмщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по 10 января 2031 года для приобретения и ремонта квартиры, находящейся по <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. 4 декабря 2020 между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым <данные изъяты>» уступило ООО «Долговой консультант» право требования к ФИО, основанные на кредитном договоре № от 17 января 2021 года. Ссылаясь на положения ч.1, 2 ст. 382 ГК РЫ, ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ указывает что к ООО «Долговой Консультант» перешли права залогодержателя. 11 мая 2021 ФИО обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по Кредитному договору. 9 июня 2021 года ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО решение о реструктуризации задолженности по Кредитному договору с предоставлением льготного периода сроком на 6 месяцев, с приложением нового информационного расчета ежемесячных платежей, начиная с 18 июня 2021 года. Поскольку заемщиком не соблюдались условия погашения задолженности по кредитному договору, 22 февраля 2023 года в адрес ФИО направлено требование о полном досрочном возврате кредита исх. № от 21 февраля 2023 года. В силу указанного требования Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, по истечении указанного срока, указанного в требовании, и до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 29 мая 2023 года сумма задолженности ответчика составляет 3 890655 рублей 46 копеек, из них:

-1740131 рубль 78 копеек-сумма просроченного основного долга;

-212063 рубля 44 копейки-сумма просроченных процентов;

-62797 рублей 96 копеек-проценты, начисленные на просроченный основной долг;

-1530422 рубля 53 копейки-пени за нарушение сроков оплаты кредита;

-345 239 рублей 75 копеек-пени за нарушение сроков оплаты процентов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с его пользу с ФИО сумму задолженности, процентов и пеней по Кредитному договору № от 17 января 2011 года в сумме 3 890655 рублей 46 копеек, из них:

-1740131 рубль 78 копеек-сумма просроченного основного долга;

-212063 рубля 44 копейки-сумма просроченных процентов;

-62797 рублей 96 копеек-проценты, начисленные на просроченный основной долг;

-1530422 рубля 53 копейки-пени за нарушение сроков оплаты кредита;

-345 239 рублей 75 копеек-пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО, <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определении начальной продажной цены задолженного имущества- квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО, <адрес> размере 5600 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 653 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговой Консультант» и ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167, ст. 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2011 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты>» предоставило заёмщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по 10 января 2031 года (п. 1.1. Кредитного договора) для приобретения и ремонта квартиры, находящейся по <адрес>.

Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на банковский счет заемщика <данные изъяты> (п. 2.1 Кредитного договора).

Как установлено пунктом 3.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все проценты, начисленные на дату фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту является плавающей и определяется расчетным способом, путем увеличения установленной Банком России ставки рефинансирования на 7,75% годовых. На дату выдачи кредита плавающая процентная ставка составила 15,45% годовых.

В силу пункта 4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право взимать неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований Кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начис-ленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при образовании просроченной задолженности по кредиту и процентам, в том числе при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № от 17 января 2011 года.

4 декабря 2020 года между <данные изъяты>» и ООО «Долговой Консультант» заключили договор № уступки прав требования (цессии) согласно которому <данные изъяты>» передал ООО «Долговой Консультант» право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 48 данного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в данном случае вместе с ипотекой.

ООО «Долговой Консультант» не изменял процентную ставку заемщика с момента перехода прав по кредитному договору.

Далее установлено, что заемщиком не соблюдались условия погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем 22 февраля 2023 года в адрес ФИО истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита исх. 365/ДОК от 21 февраля 2023 года. Однако, по истечении срока, указанного в требовании, и до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на29 мая 2023 года сумма задолженности ответчика составляет 3 890655 рублей 46 копеек, из них:

-1740131 рубль 78 копеек-сумма просроченного основного долга;

-212063 рубля 44 копейки-сумма просроченных процентов;

-62797 рублей 96 копеек-проценты, начисленные на просроченный основной долг;

-1530422 рубля 53 копейки-пени за нарушение сроков оплаты кредита;

-345 239 рублей 75 копеек-пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая степень вины ответчиков, характера и последствий нарушения прав истца, период нарушения обязательства, соотношение размера начисленной пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов – 1875662 рубля 28 копеек (1530422 рубля 53 копейки+345 239 рублей 75 копеек) и размера самой ссудной задолженности (основного долга и процентов) – 2014993 рубля 18 копеек, суд приходит к выводу, что указанная сумма пени за просроченный основной долг и проценты, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 200000 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов до 100000 рублей.

Данный размер пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед банком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчике.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженности по кредитному договору 2 314 993 рубля 18 копеек.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из копии экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по <адрес>.

Оценка рыночной стоимости квартиры производилась Агентством оценки «Северная столица» не для целей определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а для целей денежной оценки предмета ипотеки, т.е. по существу для определения залоговой стоимости имущества.

В рамках настоящего дела, принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу по ходатайству сторон не проводилась, в связи с тем, что таких ходатайств участниками процесса не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными, заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, в связи с чем указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации на публичных торгах.

Сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества истцом не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры по <адрес>, для реализации на публичных торгах суд устанавливает в размере 5600 000 рублей (80% от 7000000).

Вопреки доводам стороны ответчиков, поскольку условий, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено, сумма неисполненного ответчиками обязательства, а равно присужденная судом ко взысканию с учетом снижения пени составляет не менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, период в просрочке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, оснований для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законода-тельства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пени уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 33 653 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (№ сумму задолженности по кредитному договору № от 17 января 2011 года в размере 2 314 993 рубля 18 копеек, из которых

-1740131 рубль 78 копеек-сумма просроченного основного долга,

-212063 рубля 44 копейки-сумма просроченных процентов,

-62797 рублей 96 копеек-проценты, начисленные на просроченный основной долг,

-200 000 рублей -пени за нарушение сроков оплаты кредита,

-100 000 рублей -пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 653 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5600000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева